Zażalenie na postanowienie

Warszawa, 15.03.2024 r.

Anna Kowalska

Zakład Usług Informatycznych "Bit"

ul. Polna 12, 00-123 Warszawa

obrońca Jan Nowak

oskarż. z art. 275 § 1 KK

Sąd Okręgowy

II Wydział Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

II Wydział Karny

w Warszawie

dot. II K 123/23

Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 10.03.2024 r. o przekazaniu sprawy przeciwko Annie Kowalskiej, oskarżonej z art. 275 § 1 KK, Prokuratorowi Rejonowemu w Warszawie w celu uzupełnienia śledztwa

Na podstawie art. 344a § 3 i art. 425 § 1–3 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść oskarżonej;

2) postanowieniu temu zarzucam obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicie art. 344a § 1 KPK przez wyrażenie niezasadnego poglądu, że wykonanie przez sąd zleconych czynności do wykonania prokuratorowi powodowałoby znaczne trudności, podczas gdy są to czynności niewymagające dużego nakładu pracy i mogące być z powodzeniem wykonane przez sąd.

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia Sądowi Rejonowemu w Warszawie.

Uzasadnienie

Anna Kowalska jest oskarżona o to, że 15.01.2024 r. w Warszawie posłużyła się dowodem osobistym Jana Nowaka, okazując go funkcjonariuszowi Policji podczas kontroli drogowej, tj. o przestępstwo z art. 275 § 1 KK.

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 10.03.2024 r. przekazał tę sprawę Prokuratorowi Rejonowemu w Warszawie w celu uzupełnienia śledztwa przez przesłuchanie świadków Marii Nowak, Piotra Wiśniewskiego, Ewy Kowalskiej na okoliczności zagubienia dowodu osobistego przez Jana Nowaka oraz ustalenie w Urzędzie Dzielnicy Mokotów w Warszawie, czy oskarżona podjęła starania o wyrobienie sobie dowodu osobistego.

Postanowienie to jest niezasadne, gdyż zostało wydane z naruszeniem art. 344a § 1 KPK.

Przepis ten upoważnia sąd do przekazania sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zwłaszcza gdy zachodzi potrzeba poszukiwania dowodów, dokonanie niezbędnych czynności przez sąd powodowałoby zaś znaczne trudności. W niniejszej sprawie nie została spełniona ta ostatnia przesłanka. Nie kwestionując, iż zachodzi potrzeba dokonania czynności wymienionych przez sąd, nie ma przeszkód, by dokonał ich sam sąd, i tak bowiem po uzupełnieniu postępowania przygotowawczego o te czynności organ ten musiałby przeprowadzić je ponownie na rozprawie. Ich wykonanie nie stwarza żadnych trudności. Zasadnie przyjmuje się w judykaturze, że: „Zwrot sprawy prokuratorowi w ramach wstępnej kontroli aktu oskarżenia na podstawie art. 345 KPK [zob. art. 344a KPK – przyp. aut.] może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy istotne braki postępowania przygotowawczego są tak trudne do usunięcia przez sąd, że musiałby on poszukiwać dowodów, co jest zadaniem organów ścigania” (post. Sądu Najwyższego z 15.05.2012 r., II KK 123/12, Legalis). Wykonanie wyżej wymienionych czynności przez prokuratora w istocie przedłużyłoby proces. Trafnie w orzecznictwie podkreśla się, że: „Sąd I instancji, decydując się na zwrot sprawy w trybie przepisu art. 344a § 1 [zob. art. 344a KPK – przyp. aut.] KPK winien czuwać, czy takie działanie zapobiegnie istotnie przewlekłości całego postępowania karnego, w szczególności w sprawie, w której wobec oskarżonej stosowany jest środek zapobiegawczy o charakterze izolacyjnym. Zatem, jeżeli sąd dostrzeże istotne braki postępowania przygotowawczego, a ich uzupełnienie, głównie w zakresie dowodów, które nie wymagają poszukiwania, możliwe jest w postępowaniu sądowym, niezbędne jest przy podejmowaniu decyzji kierowanie się zdrowym rozsądkiem, mającym na celu realizowanie zasady, o jakiej mowa w przepisie art. 2 § 1 pkt. 4 KPK” (post. Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 20.06.2018 r., II AKa 123/18, Legalis).

Jan Nowak

adwokat

.............................................

(podpis)