Zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, 2023-10-26

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Słoneczna 25/3, 31-002 Kraków

ul. Wiejska 1, 00-901 Warszawa

obrońca Jan Kowalski

oskarż. z art. 177 § 2 kk

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

Wydział I Karny

w Warszawie

dot. I K 1234/23

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 2023-10-20

o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu Jan Kowalski, oskarżonego z art. 177 § 2 kk

Na podstawie art. 425 § 1 kpk:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść składającego zażalenie;

2) postanowieniu temu zarzucam obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicie art. 276 § 1 kpk, polegającą na przyjęciu, że wydanie tego postanowienia jest uzasadnione koniecznością zabezpieczenia grożącej grzywny, podczas gdy przestępstwo zarzucane podejrzanemu nie jest zagrożone taką karą, jak też nie jest możliwe jej orzeczenie na podstawie art. 33 § 2 kk;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie postanowieniem z 2023-10-20 zabezpieczył na poczet grożącej grzywny mienie Jan Kowalski, oskarżonego o to, że w dniu 2023-09-15 w Warszawie kierował samochodem marki Audi, Nr rej. WA 12345, znajdując się w stanie nietrzeźwości i nie zachowując należytej ostrożności przy wyprzedzaniu kolumny pieszych, potrącił Anna Nowak, która doznała złamania nogi i urazu głowy, co spowodowało jego zgon, tj. o przestępstwo z art. 177 § 2 kk.

W uzasadnieniu postanowienia podniesiono, że wydanie postanowienia o zabezpieczeniu mienia oskarżonego jest niezbędne dla zabezpieczenia grożącej oskarżonemu grzywny. Tymczasem zarzucane oskarżonemu przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nie niższą niż 2 lata do 12 lat (art. 177 § 2 kk), a nie jest przewidziana za nie grzywna. Nie jest możliwe jej orzeczenie także na podstawie art. 33 § 2 kk, który to przepis umożliwia orzeczenie grzywny w stosunku do sprawcy, który dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy taką korzyść osiągnął. Przesłanka ta nie jest spełniona w stosunku do oskarżonego. Ewentualnie podstawę prawną do jej orzeczenia mógłby stanowić art. 34 § 1 kk, lecz ze względu na grożącą mu minimalną karę 2 lata pozbawienia wolności możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności raczej nie wchodzi w grę (arg. ex art. 69 § 1 kk).

Zabezpieczenie majątkowe zaś może być stosowane w celu umożliwienia wykonania m.in. grzywny, ale tylko wówczas, gdy orzeczenie takiej kary jest realne. A contrario nie jest dopuszczalne jego stosowanie w sytuacji, gdy – w konkretnej sprawie – przepisy Kodeksu karnego nie przewidują takiej możliwości.

W tym stanie rzeczy wniesienie zażalenia jest uzasadnione.

Jan Kowalski

adwokat

.............................................

(podpis)