Zażalenie na postanowienie

2023-10-27

                    Do

                    Sądu Rejonowego

                    Wydziału Cywilnego

                    w Warszawie

I Ns 1234/23

wartość przedmiotu zaskarżenia: 150 000 zł

      Wnioskodawczyni: Anna Kowalska

      Uczestniczka: Maria Nowak,

reprezentowana przez Jana Zielińskiego

Zażalenie uczestniczki

na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-10-10, I Ns 1234/23

Działając w imieniu uczestniczki, w oparciu o treść udzielonego mi pełnomocnictwa, złożonego do akt sprawy, na podstawie art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c. składam zażalenie na wyżej wskazane postanowienie, doręczone 2023-10-20, i zaskarżając je w całości, wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego postanowienia,

2) zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczki kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego według norm przepisanych,

3) rozpoznanie zażalenia jako oczywiście uzasadnionego w trybie art. 394¹ § 3 k.p.c. przez Sąd Rejonowy w Warszawie.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam:

– naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia w postaci art. 365 § 1 k.p.c., poprzez stwierdzenie prawomocności orzeczenia w sytuacji, gdy z uwagi na możliwość jego zaskarżenia, postanowienie nie uprawomocniło się.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 2023-09-15 Sąd Rejonowy w Warszawie stwierdził, że z dniem 2003-09-15 wnioskodawczyni nabyła przez zasiedzenie własność nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości Jabłonna. Postanowieniem z 2023-10-10 Sąd Rejonowy na żądanie wnioskodawczyni stwierdził prawomocność tego orzeczenia.

Zaskarżone postanowienie jest jurydycznie wadliwe z następujących względów.

Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia.

Postanowienie z 2023-09-15 nie jest prawomocne, ponieważ nie upłynął jeszcze termin do jego zaskarżenia liczony od doręczenia tego postanowienia wraz z uzasadnieniem uczestniczce Marii Nowak. Wskazać przy tym trzeba, że wraz ze złożeniem wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem pełnomocnik uczestniczki, zgodnie z dyspozycją art. 133 § 3 k.p.c., powiadomił Sąd o zmianie adresu kancelarii, a tym samym o zmianie adresu do doręczeń. Tymczasem doręczenie postanowienia nastąpiło na adres ul. Kwiatowa 1, 00-000 Warszawa pełnomocnika uczestniczki, pod którym korespondencja była podwójnie awizowania, a jej zwrot nastąpił z powodu niepodjęcia w terminie (art. 139 § 1 k.p.c.). Mając powyższe na uwadze, orzeczenie merytoryczne póki co nie zostało uczestniczce skutecznie doręczone, przez co termin do jego zaskarżenia nie rozpoczął biegu. Tym samym Sąd niezasadnie postanowił o prawomocności postanowienia stwierdzającego zasiedzenie nieruchomości gruntowej na rzecz wnioskodawczyni.

W tym stanie rzeczy niniejsze zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Jan Zieliński

…………………………

(podpis własnoręczny)

radca prawny

Załączniki:

1) odpis zażalenia,

2) dowód uiszczenia opłaty sądowej.