Zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia apelacji

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 24.05.2024 r.

Adw. Anna Kowalska

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Polna 34/2, 02-002 Warszawa

ul. Słoneczna 5, 03-003 Warszawa

obrońca Jana Nowaka

oskarż. z art. 231 § 1 kk

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

Wydział Karny

w Warszawie

dot. III K 123/23

Zażalenie

na zarządzenie przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 15.05.2024 r. o odmowie przyjęcia apelacji Jana Nowaka, oskarżonego z art. 231 § 1 kk

Na podstawie art. 427 § 1 i art. 438 § 1 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść oskarżonego;

2) zarządzeniu temu zarzucam obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicie art. 444 § 1 KPK, polegającą na bezzasadnym przyjęciu, że apelacja została złożona po terminie, gdyż oskarżony nie składał wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, a uczynił to jego obrońca, podczas gdy czynność ta pozwala na wniesienie apelacji także przez oskarżonego;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o zmianę zaskarżonego zarządzenia i przyjęcie apelacji.

Uzasadnienie

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 10.04.2024 r. Jan Nowak został skazany za to, że w dniu 15.03.2023 r. w Warszawie, wiedząc o zabójstwie Piotra Wiśniewskiego, nie zawiadomił o tym organu powołanego do ścigania przestępstw, tj. o przestępstwo z art. 240 § 1 kk.

W dniu 12.04.2024 r. obrońca oskarżonego złożył wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, które otrzymał w dniu 20.04.2024 r. W dniu 08.05.2024 r. oskarżony sam wniósł apelację od tego wyroku.

Przewodniczący Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie zarządzeniem z 15.05.2024 r. odmówił przyjęcia apelacji, uznając, że została wniesiona po terminie, gdyż oskarżony wcześniej nie składał wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, a nie można liczyć tego terminu od doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem obrońcy.

Zarządzenie to jest niezasadne.

Oparte zostało na błędnej przesłance, a mianowicie na tym, że niezłożenie osobiście przez oskarżonego wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku uniemożliwia mu złożenie apelacji po upływie 7 dni terminu do złożenia tego wniosku, a uczynienie tego przez jego obrońcę pozwala tylko jemu na wniesienie apelacji.

Jest to pogląd błędny. Wprawdzie wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku może złożyć zarówno sam oskarżony, jak i jego obrońca, jednak – jak trafnie zauważył Sąd Apelacyjny w Krakowie – „wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia złożony nie osobiście przez skazanego, lecz w jego imieniu przez ustanowionego przez niego obrońcę otwiera termin do wniesienia apelacji zarówno dla obrońcy, jak i oskarżonego osobiście. Termin ten liczy się od daty doręczenia obrońcy odpisu wyroku z uzasadnieniem” (post. SA w Krakowie z 12.01.2010 r., II AKz 546/09, Legalis). Nie ma też przeszkód, aby apelację wniósł inny obrońca ustanowiony przez oskarżonego (uchw. SN z 17.12.1974 r., VI KZP 37/74, OSNKW 1975, z. 4-5, poz. 55 z glosą A. Murzynowskiego, OSP 1976, z. 7-8, s. 143–145).

W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie powinno być uchylone.

Anna Kowalska

adwokat

.............................................

(podpis)