Zażalenie na postanowienie

15.03.2024

                    Do                     Sąd Okręgowy                     Wydział Cywilny                     w Warszawie                     za pośrednictwem:                     Sąd Rejonowy                     Wydział I Cywilny                     w Warszawie

I C 1234/23 wartość przedmiotu zaskarżenia: 15 000 zł

Powódka: Anna Kowalska                     reprezentowana przez                     Jan Nowak Pozwany: Firma "XYZ" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,                     reprezentowana przez                     Maria Wiśniewska

Zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 10.03.2024, I C 1234/23

Jako pełnomocnik pozwanej, w oparciu o treść udzielonego mi pełnomocnictwa procesowego, złożonego do akt sprawy, na podstawie art. 367 § 1 k.p.c., składam zażalenie na wyżej wskazane postanowienie, doręczone 12.03.2024, i zaskarżając je w całości, wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł,

2) zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

3) rozpoznanie zażalenia jako oczywiście uzasadnionego w trybie art. 395 § 2 k.p.c. przez Sąd Okręgowy w Warszawie.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam:

– naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia w postaci art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm., dalej Rozporządzenie), poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3617 zł, nie zaś 3600 zł.

Uzasadnienie

Powódka dochodziła od pozwanej kwoty 15 000 zł tytułem odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy.

Wyrokiem z 05.03.2024 Sąd zasądził na rzecz powódki dochodzone przez nią roszczenie w kwocie 15 000 zł oraz orzekł o kosztach procesu, m.in. zasądzając od pozwanej na rzecz powódki koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3617 zł. W uzasadnieniu Sąd ustalił, że powódka wygrała sprawę w całości, a zatem należy jej się zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3617 zł, stosownie do § 2 pkt 5 rozporządzenia.

Zawarte w wyroku postanowienie dotyczące zwrotu kosztów procesu jest jurydycznie wadliwe z następujących względów.

Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Pozwana nie kwestionuje sentencji wyroku, lecz zawarte w niej postanowienie dotyczące zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd błędnie ustalił, że powódce należy się z tego tytułu kwota 3617 zł. Zgodnie bowiem z § 2 pkt 5 rozporządzenia, stronie wygrywającej sprawę, której wartość przedmiotu sporu wynosi powyżej 10 000 zł do 20 000 zł należy się zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł, nie zaś 3617 zł. Wyższe koszty należą się w przypadku kiedy wartość przedmiotu sporu wynosi powyżej 20 000 zł, zaś roszczenie powódki tej kwoty nie przewyższało. W ocenie pozwanej, nie zachodzą również przesłanki do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w innej wysokości niż minimalna, na podstawie § 14 ust. 2 rozporządzenia.

W tym stanie rzeczy niniejsze zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Maria Wiśniewska

………………………………. (podpis własnoręczny) Radca prawny

Załączniki:

1) odpis zażalenia,

2) dowód uiszczenia opłaty sądowej.