Subsydiarny akt oskarżenia

Legnica, 8 października 2023 r.

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział II Karny

Oskarżyciel: Jan Kowalski, zam. ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa,555-123-456, [email protected] przez radcę prawnego Annę Nowak, Kancelaria Radcy Prawnego Anna Nowak,ul. Polna 23, 00-002 Warszawa

Subsydiarny akt oskarżenia

W imieniu Jana Kowalskiego, powołując się na załączone pełnomocnictwo, na podstawie art. 55 § 1 k.p.k. oskarżam Adama Wiśniewskiego, ur. 15 marca 1980 r. w Krakowie, zam. w ul. Słoneczna 7, 00-003 Warszawa (żonatego, ojca chłopca w wieku 8 lat), zatrudnionego w "Firma XYZ" na stanowisku Kierownik Działu Sprzedaży, zarabiającego miesięcznie ok. 6000 zł, w stosunku do którego nie stosowano środków zapobiegawczych oraz zabezpieczenia majątkowego

o to, że

w dniu 20 lipca 2023 r. w "Restauracja Pod Wawelem" w Warszawie przy ul. Krakowskie Przedmieście 27, znajdując się pod wpływem alkoholu, uderzył Jana Kowalskiego pięścią w twarz, powodując obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa (wymagającego repozycji), stłuczenia twarzy, obrzęku twarzy, krwiaka pod okiem, bólu głowy, nudności, co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres 10 dni przekraczający siedem dni, tj. o czyn określony w art. 157 § 1 k.k.

Na podstawie art. 24 § 1 i art. 31 § 1 k.p.k. sprawa podlega rozpoznaniu przez Sąd Rejonowy w Warszawie w trybie zwyczajnym.

Uzasadnienie

W dniu 20 lipca 2023 r. Jan Kowalski wraz z żoną Marią Kowalską przebywali w "Restauracja Pod Wawelem" w Warszawie. Około godziny 22:00, kierując się już do wyjścia, pokrzywdzony Jan Kowalski udał się do toalety. Gdy był w środku, do toalety wszedł znajdujący się pod wpływem alkoholu Adam Wiśniewski, który krzycząc "Co się gapisz?!", podszedł do Jana Kowalskiego i uderzył go z całej siły pięścią w twarz. Na skutek tego uderzenia pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem (wymagającego repozycji), stłuczenia twarzy, obrzęku twarzy, krwiaka pod okiem, bólu głowy, nudności, co naruszyło czynności narządu ciała na czas przekraczający siedem dni. Pokrzywdzonemu pomógł wyjść z toalety inny klient lokalu, Piotr Nowak, a pracownicy "Restauracja Pod Wawelem" zamówili taksówkę, którą Jan Kowalski wraz z żoną Marią Kowalską udali się do Szpitala Bielańskiego w Warszawie, gdzie pokrzywdzony otrzymał profesjonalną pomoc medyczną. Żona pokrzywdzonego stała w okolicy baru znajdującej się w lokalu w bezpośrednim sąsiedztwie toalety i widziała wychodzącego z niej oskarżonego. W aspekcie ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie wymaga odnotowania, że w trakcie pobytu pokrzywdzonego i jego żony w lokalu doszło do małego incydentu, kiedy to pokrzywdzony, przechodząc obok oskarżonego, popchnięty przez inną kobietę osobę, potrącił oskarżonego niosącego talerz z zupą. Zdarzenie to wywołało agresywną reakcję ze strony oskarżonego, który usiłował sprowokować pokrzywdzonego do awantury, ale pokrzywdzony zignorował te zaczepki.

Przedstawiony stan faktyczny znalazł oparcie w dowodach z zeznań świadków Marii Kowalskiej, Piotra Nowaka oraz pokrzywdzonego Jana Kowalskiego i opinii lekarza medycyny sądowej ze Szpitala Bielańskiego w Warszawie, przedstawionej wraz z dokumentacją lekarską, zgromadzonych w toku postępowania przygotowawczego w sprawie o wskazany czyn, które zostało wszczęte na mocy postanowienia wydanego przez Prokuratora w Warszawie w dniu 22 lipca 2023 r. i prowadzonego pod sygn. akt PR 123/23. Powyższym ustaleniom zaprzeczył oskarżony Adam Wiśniewski, który został przesłuchany w trakcie dochodzenia w charakterze świadka. W ramach złożonych zeznań oświadczył, że w dniu 20 lipca 2023 r. nie przebywał w "Restauracja Pod Wawelem" i że nie napadł na pokrzywdzonego, twierdząc jednocześnie, że w tym czasie był we własnym domu wraz z żoną Anną Wiśniewską.

Mimo że stan faktyczny sprawy wydawał się oczywisty i na jego podstawie postępowanie karne powinno być skierowane przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu, w ocenie policjantów prowadzących dochodzenie przedstawione dowody nie dawały podstaw do kontynuacji postępowania przygotowawczego, w rezultacie czego zostało ono umorzone postanowieniem z 15 sierpnia 2023 r., zatwierdzonym przez Prokuratora w Warszawie w dniu 18 sierpnia 2023 r. Na skutek zażalenia wniesionego przez pokrzywdzonego Jana Kowalskiego postanowienie o umorzeniu dochodzenia zostało poddane kontroli odwoławczej. Sąd Rejonowy w Warszawie, po rozpoznaniu zażalenia, doszedł do przekonania, że umorzenie postępowania karnego jest co najmniej przedwczesne i stwierdzając konieczność przesłuchania wskazanych przez siebie świadków, postanowieniem z 5 września 2023 r. uchylił postanowienie o umorzeniu dochodzenia.

W toku dalszego dochodzenia został przesłuchany świadek Anna Zielińska, która zeznała, że widziała opisany wyżej mały incydent, do którego doszło w trakcie pobytu pokrzywdzonego Jana Kowalskiego w "Restauracja Pod Wawelem", i potwierdziła, że wywołał on agresywną reakcję Adama Wiśniewskiego w stosunku do pokrzywdzonego. Kolejny świadek, Krzysztof Kamiński w swoich zeznaniach wskazał oskarżonego Adama Wiśniewskiego jako osobę, którą widział wychodzącą z pomieszczenia toalety bezpośrednio przed tym, jak z pomocą innej osoby wyszedł z niej pokrzywdzony Jan Kowalski. Świadek ten podkreślił, że Adam Wiśniewski znajdował się wyraźnie pod wpływem alkoholu.

Mimo że przytoczony na początku stan faktyczny znalazł potwierdzenie w drodze kolejnych dowodów z zeznań świadków, Prokuratura w Warszawie wydał ponownie postanowienie o umorzeniu dochodzenia w dniu 20 września 2023 r., o którym pokrzywdzony został zawiadomiony w dniu 25 września 2023 r. wraz z pouczeniem o uprawnieniu do wniesienia aktu oskarżenia w przedmiotowej sprawie.

Należy podkreślić, że stanowisko Prokuratury, znajdujące wyraz w postanowieniach o umorzeniu dochodzenia, nie uwzględnia realiów sprawy i jest niezgodne z dyrektywami oceny dowodów wynikającymi z art. 7 k.p.k.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania przygotowawczego w sposób jednoznaczny wynika, że wbrew twierdzeniom oskarżonego przedstawionym w ramach przesłuchania w charakterze świadka, przebywał on w dniu 20 lipca 2023 r. w "Restauracja Pod Wawelem" w Warszawie. Jednocześnie zeznania świadków przesłuchanych w sprawie wyraźnie wskazują, że pokrzywdzony Jan Kowalski został zaatakowany przez Adama Wiśniewskiego, gdy znajdował się w pomieszczeniu toalecie, w wyniku czego doznał obrażeń ciała opisanych w ramach zarzutu oskarżenia i że główną przyczyną tego ataku był wcześniejszy mały incydent, do którego doszło w trakcie pobytu Jana Kowalskiego w lokalu ""Restauracja Pod Wawelem"", polegający na przypadkowym potrąceniu przez niego oskarżonego.

W ramach całościowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego trzeba stwierdzić, że oskarżony, zadając pokrzywdzonemu Janowi Kowalskiemu cios pięścią w twarz, chciał spowodować i wiedział, że spowoduje obrażenia jego ciała. Uderzając Jana Kowalskiego z całej siły w tak newralgiczne miejsce, jakim jest twarz, oskarżony musiał mieć pełną świadomość tego, że spowodowane obrażenia ciała będą poważne. O zamiarze spowodowania takich obrażeń świadczą słowa "Co się gapisz?!" skierowane przez oskarżonego w stronę pokrzywdzonego. Wymaga podkreślenia, że dla przedstawionej oceny w kwestii realizacji znamion strony podmiotowej przestępstwa zarzucanego oskarżonemu nie ma znaczenia fakt, że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości, który mógł ograniczać jego zdolność rozpoznania czynu lub pokierowania swoim postępowaniem, ponieważ sam wprawił się w ten stan, a wynikające z niego ograniczenie poczytalności co najmniej mógł przewidzieć.

Na podstawie przytoczonych okoliczności oraz dowodów przedstawionych na ich poparcie należy stwierdzić, że czyn Adama Wiśniewskiego wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w art. 157 § 1 k.k., w związku z czym akt oskarżenia pokrzywdzonego Jana Kowalskiego jest w pełni uzasadniony.

Lista osób podlegających wezwaniu na rozprawę:1) oskarżony Adam Wiśniewski, ul. Słoneczna 7, 00-003 Warszawa2) pokrzywdzony Jan Kowalski, ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa3) świadkowie: - Maria Kowalska, ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa - Piotr Nowak, ul. Nowa 1, 02-001 Warszawa - Anna Zielińska, ul. Zielona 5, 03-001 Warszawa - Krzysztof Kamiński, ul. Kamienna 10, 04-001 Warszawa.

Wykaz innych dowodów do ujawnienia na rozprawie:1) Pełnomocnictwo (k. 2-3),2) Opinia lekarza medycyny sądowej Janiny Nowak ze Szpitala Bielańskiego w Warszawie, sporządzona na zlecenie Prokuratury w Warszawie wraz z dokumentacją medyczną na okoliczność ustalenia rodzaju obrażeń pokrzywdzonego, stopnia obrażeń oraz okresu, na który rozciągało się naruszenie czynności narządów ciała (k. 49-56).

Radca prawnyAnna Nowak

Załączniki: - Pełnomocnictwo udzielone przez Jana Kowalskiego, - dwa odpisy aktu oskarżenia, - dowód uiszczenia opłaty w kwocie 300 zł.

(Wymaga podkreślenia, że w razie wniesienia aktu oskarżenia w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego przez pokrzywdzonego działającego w charakterze oskarżyciela posiłkowego, w myśl art. 330 § 3 k.p.k., jest zobowiązany do nadesłania akt postępowania przygotowawczego sądowi, co oznacza, że np. w przypadku wyjaśnień oskarżonego lub zeznań świadków złożonych w pierwszym stadium procesowym następuje ich odczytanie m.in. w wypadkach przewidzianych w art. 389 § 1 lub art. 391 § 1 k.p.k. Zarazem, w związku ze zmianą przepisów art. 55 § 1 i art. 330 § 2 k.p.k., wynikającą z nowelizacji z 1 lipca 2015 r., która weszła w życie 15 lipca 2015 r., należy zaznaczyć, że pokrzywdzony uzyskał uprawnienie do wniesienia skargi subsydiarnej na podstawie przepisów poprzedzających wskazaną zmianę, a więc wraz z wydaniem przez Prokuratora ponownego postanowienia o umorzeniu postępowania; nie może być tego uprawnienia pozbawiony tylko dlatego, że w czasie biegu miesięcznego terminu miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o tym postanowieniu nastąpiło wejście w życie powołanej noweli i rozszerzenie warunków uzyskania przez pokrzywdzonego prawa do zainicjowania postępowania sądowego w sprawach o przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego przez jego uzależnienie od zaskarżenia i utrzymania w mocy przez sąd ponownego postanowienia o umorzeniu postępowania przygotowawczego).