Decyzja w sprawie odpowiedzialności członka zarządu

Warszawa, dnia 24.05.2023 r.

NaczelnikUrzędu Skarbowego w Warszawieul. Marszałkowska 14200-001 WarszawaNr sprawy: US-W/435/05/2023

Jan Kowalskiul. Kwiatowa 12 m. 502-456 Warszawa85032412345

DECYZJAW SPRAWIE ODPOWIEDZIALNOŚCI CZŁONKA ZARZĄDU SPÓŁKI ZOGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

Na podstawie art. 116 § 1–3, art. 107 § 1 i 2, art. 108 § 1, art. 207 § 1, art. 210 ustawy z 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.; dalej jako o.p.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Warszawie orzeka o solidarnej odpowiedzialności Jana Kowalskiego jako członka zarządu Firma Przykładowa Sp. z o.o. (dalej jako Spółka) z innymi członkami zarządu tej Spółki, tzn.: z Anną Nowak (72051254321) oraz Piotrem Wiśniewskim (90112378901), za zaległości podatkowe Firma Przykładowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z tytułu:1) podatku od towarów i usług za październik 2022 r. w wysokości 15432,50 zł (słownie: piętnaście tysięcy czterysta trzydzieści dwa złote pięćdziesiąt groszy);2) odsetek od zaległości podatkowej wskazanej w pkt 1, na dzień wydania niniejszej decyzji, w wysokości 543,21 zł (słownie: pięćset czterdzieści trzy złote dwadzieścia jeden groszy);3) kosztów postępowania egzekucyjnego w kwocie 250,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych).

Uzasadnienie

Firma Przykładowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożyła w dniu 25.11.2022 r. deklarację na podatek od towarów i usług za październik 2022 r. W deklaracji wykazano podatek do zapłaty w wysokości 15432,50 zł. Mimo upływu terminu płatności podatek ten nie został zapłacony, z tego względu zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne wobec Spółki. W trakcie postępowania egzekucyjnego nie została zaspokojona należność, cały majątek Firma Przykładowa Sp. z o.o. został bowiem zbyty już w ramach wcześniejszych postępowań egzekucyjnych, prowadzonych z wniosku wierzycieli cywilnoprawnych. Również w tamtych postępowaniach, z uwagi na brak majątku, wierzytelności nie zostały zaspokojone. Wobec tego postępowanie egzekucyjne dotyczące zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik 2022 r. zostało w dniu 15.03.2023 r. umorzone jako bezskuteczne.Postanowieniem z 20.03.2023 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie odpowiedzialności Jana Kowalskiego jako członka zarządu Firma Przykładowa Sp. z o.o. za zaległości podatkowe Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za październik 2022 r. oraz z tytułu odsetek od tej zaległości, jak i z tytułu kosztów egzekucyjnych. W sprawie odpowiedzialności solidarnej członków zarządu Firma Przykładowa Sp. z o.o. za zaległości Spółki dotyczące pozostałych członków zarządu Firma Przykładowa Sp. z o.o., czyli Anny Nowak i Piotra Wiśniewskiego, zostały wszczęte odrębne postępowania.

Pismem z 27.03.2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Warszawie zwrócił się do Sądu Rejonowego w Warszawie, Wydziału XII Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego, o wydanie pełnego odpisu z KRS dotyczącego Firma Przykładowa Sp. z o.o. oraz odpisu aktualnego tekstu jednolitego umowy tej Spółki. Odpisy zostały przesłane Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Warszawie przy piśmie z 02.04.2023 r.Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z 05.04.2023 r. zwrócił się do Jana Kowalskiego o wyjaśnienie, czy był składany wniosek o ogłoszenie upadłości lub o wszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe), a jeżeli nie, to jakie były przyczyny niezłożenia przez niego lub przez zarząd Spółki wniosku o ogłoszenie upadłości. Ponadto organ wezwał Jana Kowalskiego do wyjaśnienia, czy jest mu znany majątek, z którego możliwe byłoby zaspokojenie zaległości podatkowych Spółki w znacznej części, i w jaki sposób zostały wykorzystane środki pieniężne uzyskane przez Spółkę w związku ze sprzedażą towarów i usług w październiku 2022 r.W odpowiedzi, pismem z 12.04.2023 r., Jan Kowalski wyjaśnił, że wniosek o ogłoszenie upadłości Firma Przykładowa Sp. z o.o. był składany 10.02.2023 r., jednakże Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział V Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Naprawczych, postanowieniem z 28.02.2023 r., sygn. akt V GUp 123/23, oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości. Strona wyjaśniła, że przyczyną oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości był brak środków na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego, jak też ogólny brak jakiegokolwiek majątku. Wyjaśnił też, że wcześniej wniosek o ogłoszenie upadłości nie był składany, gdyż zarząd Firma Przykładowa Sp. z o.o. nie widział takiej potrzeby. Jan Kowalski wyjaśnił też, że nie jest mu znany pozostały w Spółce majątek, z którego można byłoby w jakimkolwiek stopniu sfinansować spłatę zaległości Spółki w podatku od towarów i usług. Natomiast uzyskane wynagrodzenie związane z obrotem za październik 2022 r. zostało przeznaczone na częściową spłatę innych wierzycieli, a w kolejnych miesiącach Spółka nie miała już żadnych przychodów.

Pismem z 18.04.2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Warszawie zwrócił się do Sądu Rejonowego w Warszawie o wydanie odpisu postanowienia oddalającego wniosek o ogłoszenie upadłości Firma Przykładowa Sp. z o.o. a także zwrócono się o wyjaśnienie, czy były na wniosek Zarządu Spółki prowadzone postępowania restrukturyzacyjne lub układowe. Odpis tego postanowienia wraz z uzasadnieniem został przesłany Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Warszawie przy piśmie z 21.04.2023 r., a także Sąd Rejonowy w Warszawie poinformował o tym, że żadne wnioski o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego lub układowego nie były wszczynane względem Spółki.Następnie pismem z 24.04.2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Warszawie zwrócił się do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie Adama Zielińskiego o przesłanie odpisu postanowienia o bezskuteczności egzekucji prowadzonej przez niego w imieniu Firma Przykładowa. Postanowienie o bezskuteczności z 10.03.2023 r. zostało przesłane organowi pierwszej instancji przy piśmie z 26.04.2023 r.Postanowieniem z 28.04.2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Warszawie wyznaczył stronie 7 dni termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego w sprawie. Jan Kowalski nie skorzystał z prawa do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego, a jedynie w dniu 04.05.2023 r. zapoznał się z materiałem dowodowym.Ponadto w aktach sprawy zostały zgromadzone dokumenty znane organowi z urzędu, tj. akta postępowania egzekucyjnego przeciwko Firma Przykładowa Sp. z o.o., dotyczące zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za październik 2022 r., w tym postanowienie, z którego wynika, że koszty postępowania egzekucyjnego wyniosły 250,00 zł; deklaracja podatkowa spółki VAT-7 w podatku od towarów i usług za październik 2022 r.; informacja Referatu Rachunkowości w sprawie zaległości podatkowych dotyczących Firma Przykładowa Sp. z o.o. z 15.05.2023 r., a także po zapoznaniu strony z materiałem dowodowym informację o wysokości odsetek na dzień wydania decyzji z 24.05.2023 r. w kwocie 543,21 zł.Na podstawie zebranego materiału dowodowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny.Jak wynika z pełnego odpisu z KRS, Jan Kowalski, Anna Nowak i Piotr Wiśniewski od 01.01.2022 r. są członkami zarządu Firma Przykładowa Sp. z o.o. Nadto od połowy 2022 r. Spółka popadała w coraz większe trudności finansowe. Wobec Spółki było prowadzone przez komornika sądowego postępowanie egzekucyjne, w ramach którego został sprzedany cały majątek Spółki, łącznie z nieruchomością. Pomimo tego pozostały niezaspokojone znaczne kwoty zadłużenia (500 000,00 zł) wobec wierzycieli cywilnoprawnych i publicznoprawnych (m.in. Firma Przykładowa).Z uwagi na brak środków pieniężnych Spółka nie uregulowała zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik 2022 r. Dotyczące tego obrotu wynagrodzenie (wierzytelności) zostało przekazane wierzycielom w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika sądowego zostało umorzone jako bezskuteczne w całości w dniu 10.03.2023 r. Również postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Warszawie przeciwko Spółce okazało się w całości bezskuteczne i zostało umorzone 15.03.2023 r.Zarząd Spółki zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości ze znacznym opóźnieniem, przez to Sąd Rejonowy w Warszawie oddalił ten wniosek z uwagi na brak jakiegokolwiek majątku, w tym środków pieniężnych potrzebnych na prowadzenie postępowania upadłościowego.Inne wnioski o ogłoszenie upadłości lub o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego lub układowego przez Zarząd Spółki nie były składane wcześniej ani nie stwierdzono, że taki wniosek nie był złożony bez winy strony. Strona nie wskazała też żadnego mienia Spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części. Potwierdza to również postanowienie komornika sądowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec Firma Przykładowa Sp. z o.o. ze względu na jego bezskuteczność.

Zgodnie z art. 107 § 1 o.p. w przypadkach i w zakresie przewidzianych w dziale III rozdziale 15 „Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich”, za zaległości podatkowe podatnika odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie. Stosownie do art. 107 § 2 o.p., jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, osoby trzecie odpowiadają również za:1) podatki niepobrane oraz pobrane, a niewpłacone przez płatników lub inkasentów;2) odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych;3) niezwrócone w terminie zaliczki naliczonego podatku od towarów i usług oraz za oprocentowanie tych zaliczek;4) koszty postępowania egzekucyjnego.Przepis art. 108 § 1–3 o.p. stanowi podstawę do wydania przez organ podatkowy decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej. Postępowanie, w którym ma być wydana taka decyzja, nie może być wszczęte przed:1) upływem terminu płatności ustalonego zobowiązania;2) dniem doręczenia decyzji:   a) określającej wysokość zobowiązania podatkowego,   b) o odpowiedzialności podatkowej płatnika lub inkasenta,   c) w sprawie zwrotu zaliczki naliczonego podatku od towarów i usług,   d) określającej wysokość należnych odsetek za zwłokę,   e) określającej wysokość zaległości podatkowej, o której mowa w art. 52 oraz art. 52a o.p.;3) dniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego – w przypadku, o którym mowa w art. 108 § 3 o.p.;4) dniem odstąpienia od czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, zgodnie z przepisami o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – w przypadku, o którym mowa w art. 108 § 3a.Zgodnie z art. 108 § 3 o.p. w razie wystawienia tytułu wykonawczego na podstawie deklaracji, na zasadach przewidzianych w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przed orzeczeniem o odpowiedzialności osoby trzeciej nie wymaga się uprzedniego wydania decyzji, o której mowa w art. 108 § 2 pkt 2. Natomiast zgodnie z art. 108 § 3a o.p. w razie odstąpienia od czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, zgodnie z przepisami o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przed orzeczeniem o odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe podatnika lub płatnika z tytułu zobowiązań podatkowych powstałych w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 1 o.p. nie wymaga się uprzedniego wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego i decyzji, o której mowa w art. 53a o.p.

Podstawą wydania przedmiotowej decyzji jest art. 116 § 1 o.p., zgodnie z którym za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:1) nie wykazał, że:   a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub w tym czasie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne w rozumieniu ustawy z 15.05.2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. poz. 978 ze zm.) albo zatwierdzono układ w postępowaniu o zatwierdzenie układu, o którym mowa w ustawie – Prawo restrukturyzacyjne, albo   b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy;2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.Ustawodawca ograniczył zakres odpowiedzialności członków zarządu w ten sposób, że zgodnie z art. 116 § 2 o.p. obejmuje ona zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 oraz art. 52a o.p., powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu.

Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny i prawny, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdza, że zostały spełnione przesłanki do przypisania Janowi Kowalskiemu odpowiedzialności jako członkowi zarządu Firma Przykładowa Sp. z o.o. za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za październik 2022 r. oraz z tytułu odsetek od tej zaległości podatkowej i z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego.Termin płatności podatku od towarów i usług za październik 2022 r. przez Firma Przykładowa Sp. z o.o. upłynął – stosownie do art. 103 ust. 1 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług – z dniem 25.11.2022 r. W tym czasie Jan Kowalski, podobnie jak i Anna Nowak oraz Piotr Wiśniewski, był członkiem zarządu Firma Przykładowa Sp. z o.o. Mimo prowadzonej wobec Spółki egzekucji nie udało się wyegzekwować w żądanej części zaległości podatkowej za październik 2022 r. W ocenie organu te fakty uzasadniają przypisanie Janowi Kowalskiemu solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe Firma Przykładowa Sp. z o.o. wraz z innymi członkami zarządu tej Spółki.Dokonując analizy przesłanek wyłączających, należy wskazać przede wszystkim, że w trakcie postępowania nie został ustalony żaden majątek Spółki, z którego możliwe byłoby zaspokojenie przedmiotowej zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za październik 2022 r. Powyższe potwierdził Jan Kowalski w odpowiedzi na wezwanie organu; wynika to również z akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko Spółce przez komornika sądowego i naczelnika urzędu skarbowego, a także – pośrednio – z uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Warszawie z 28.02.2023 r., oddalającego wniosek o ogłoszenie upadłości Firma Przykładowa Sp. z o.o.

W zakresie przesłanki dotyczącej wniosku o ogłoszenie upadłości lub wniosku o wszczęcie postępowania układowego już samo postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie, oddalające wniosek o ogłoszenie upadłości, przesądza o tym, że nie był on zgłoszony we właściwym czasie. Przede wszystkim wynika to z faktu, że złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło w momencie, gdy takie postępowanie nie mogło być wszczęte nie tylko z uwagi na brak środków na jego prowadzenie, ale również ze względu na brak jakichkolwiek środków czy majątku Spółki. O spóźnieniu wniosku świadczy również fakt, że złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło już po stwierdzeniu bezskuteczności egzekucji wobec Spółki, a Spółka nie prowadziła już wtedy żadnej działalności gospodarczej. W trakcie postępowania nie stwierdzono, aby niezgłoszenie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego lub układowego nastąpiło bez winy Jana Kowalskiego. Pomimo wezwania organu Strona w ramach postępowania takiej przesłanki nie wskazała ani taka przesłanka nie jest znana organowi, bowiem przez cały okres pozostawania członkiem zarządu Firma Przykładowa Sp. z o.o. Jan Kowalski mógł działać w imieniu Spółki.Odpowiedzialność Jana Kowalskiego, jako członka zarządu Firma Przykładowa Sp. z o.o., dotyczy zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za październik 2022 r. w kwocie 15432,50 zł i wynika z deklaracji podatkowej za październik 2022 r., a także z akt postępowania egzekucyjnego dotyczącego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik 2022 r. Wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego dotycząca ww. zobowiązania podatkowego wynika z postanowienia o bezskuteczności egzekucji z 10.03.2023 r. i wynosi 250,00 zł. Z kolei odsetki od ww. zaległości podatkowej wynoszą 543,21 zł.

Poniższa tabela przedstawia wyliczenie odsetek od ww. zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług na dzień wydania niniejszej decyzji.

Lp. Data początkowa Data końcowa Liczba dni Stopa odsetek (% w skali roku) Kwota odsetek (zł)1. 26.11.2022 24.05.2023 180 13 543,21Po zaokrągleniu: 543,21

Wskazana powyżej należność jest płatna, stosownie do art. 109 § 1 w zw. z art. 47 § 1 o.p., w terminie 14 dni od dnia doręczenie stronie przedmiotowej decyzji, na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego w Warszawie 1234 5678 9012 3456 7890 1234. W przypadku uchybienia temu terminowi od zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za październik 2022 r., zgodnie z art. 109 § 2 o.p., należy naliczyć odsetki od zaległości podatkowej, za którą odpowiada Jan Kowalski.

Pouczenie

Niniejsza decyzja nie jest ostateczna w administracyjnym toku instancji i nie podlega wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, o ile nie zostanie jej nadany – stosownie do art. 239a o.p. – rygor natychmiastowej wykonalności.Zgodnie z art. 210 § 2a o.p. strona ponosi odpowiedzialność karną za usunięcie, ukrycie, zbycie, darowanie, zniszczenie, rzeczywiste lub pozorne obciążenie albo uszkodzenie składników majątku strony, mające na celu udaremnienie zabezpieczenia lub egzekucji obowiązku wynikającego z tej decyzji.Od niniejszej decyzji stronie służy prawo do wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Warszawie.Zgodnie z art. 222 o.p. odwołanie od decyzji organu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.

Anna WiśniewskaNaczelnikUrzędu Skarbowego w Warszawie

Otrzymują:1. Strona;2. aa.