Kasacja od wyroku Sądu Okręgowego

adw. Anna Kowalska ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

Kancelaria Adwokacka "Lex" w Warszawie

ul. Polna 34/2

02-002 Warszawa

obrońca Jana Nowaka

skazanego za przestępstwo z art. 278 § 1 w zw. z art. 64 § 1 KK

V Ka 1234/23

Sąd Najwyższy

Izba Karna

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego

w Krakowie

V Wydział Karny

Kasacja

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 maja 2023 r. (V Ka 4567/22)

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie

z 10 lutego 2023 r. (II K 8901/22).

I. Na podstawie art. 520 § 1 KPK zaskarżam powyższy wyrok w całości na korzyść skazanego.

II. Wyrokowi temu zarzucam rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego, a to art. 440 KPK poprzez nieprzeprowadzenie kontroli odwoławczej poza granicami zaskarżenia i podniesionych zarzutów i w rezultacie utrzymanie w mocy orzeczenia rażąco niesprawiedliwego, albowiem skazującego za przestępstwo 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK, mimo iż w dacie wyrokowania przez sąd odwoławczy uprzednie skazanie Jana Nowaka uległo zatarciu z mocy prawa, a zatem brak było podstaw do przyjęcia działania oskarżonego w warunkach recydywy specjalnej podstawowej.

III. Podnosząc powyższy zarzut, na podstawie art. 537 § 1 i 2 KPK wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

IV. Na podstawie art. 532 § 1 KPK wnoszę o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z 10 lutego 2023 r. (II K 8901/22) w sprawie Jana Nowaka skazanego na karę 1 roku pozbawienia wolności, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 maja 2023 r. (V Ka 4567/22) do czasu rozpoznania niniejszej kasacji.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z 15 maja 2023 r. (V Ka 4567/22) utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z 10 lutego 2023 r. (II K 8901/22), uznając apelację obrońcy za bezzasadną. Tym samym prawomocne stało się orzeczenie Sądu I instancji, którym skazano Jana Nowaka za przestępstwo z art. 278 § 1 w zw. z art. 64 § 1 KK polegające na tym, że „w dniu 1 stycznia 2023 r. w Krakowie na ulicy Floriańskiej dokonał kradzieży roweru marki Kross wartości 1500 zł na szkodę Adama Kowalskiego, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, a to będąc skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie o sygn. I K 123/20 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 278 § 1 KK, którą odbywał od 1 lutego 2020 r. do dnia 1 sierpnia 2020 r.” i wymierzono mu na podstawie art. 278 § 1 KK karę 1 roku pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego i utrzymując wyrok sądu I instancji, popełnił błąd w postaci obrazy przepisów prawa materialnego, albowiem w chwili wyrokowania przez Sąd Okręgowy skazanie na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie o sygn. I K 123/20 wskazane w czynie przypisanym oskarżonemu uległo zatarciu z mocy prawa.

Sąd odwoławczy ma obowiązek dokonania kontroli zaskarżonego orzeczenia pod względem merytorycznym i prawnym nie tylko w granicach środka odwoławczego, ale także z urzędu, niezależnie od tych granic, w celu stwierdzenia, czy utrzymanie w mocy orzeczenia nie będzie w sposób rażący naruszać poczucia sprawiedliwości. Bezpodstawne przypisanie działania w warunkach art. 64 § 1 KK prowadzi do uznania, że orzeczenie cechuje się rażącą niesprawiedliwością, a zatem Sąd Okręgowy rozpoznając apelację obrońcy, obowiązany był do wyjścia poza granice zaskarżenia i poza podniesione w środku odwoławczym zarzuty (wyrok Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2022 r., III KK 456/22).

W tym stanie rzeczy zasadne jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

adw. Anna Kowalska

Załączniki:

1) pełnomocnictwo;

2) 3 odpisy kasacji;

3) opłata od kasacji.