Apelacja od wyroku

Kraków, dnia 2023-10-26

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział Pracy zapośrednictwem Sądu Rejonowego dla Kraków-KrowodrzaKraków-Krowodrza IV Wydział Pracy iUbezpieczeń Społecznych ul. Przykładowa 12, 30-000 Kraków

Powód: Jan Kowalski (adres – w aktach sprawy)

Pozwany: Anna Nowak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma "Nowak"(adres – w aktach sprawy)

IV P 123/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych)

Apelacja pozwanego

Działając w imieniu własnym, zaskarżam w całości wyrok Sądu Rejonowego dla Kraków-KrowodrzaKraków-Krowodrza IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2023-09-15,IV P 123/23, doręczony pozwanemu wraz z uzasadnieniem dnia 2023-09-22 orazwnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w I instancji według norm przepisanych;

2) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów instancji odwoławczej według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucam naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 76 KCw zw. z art. 300 KP, poprzez ich niezastosowanie i w efekcie przyjęcie, że doszło doskutecznej zmiany umowy o pracę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy dla Krakowa w Kraków-Krowodrza, IV WydziałPracy i Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił powództwo w całości – zasądził od pozwanegona rzecz powoda kwotę 5000 zł tytułem wynagrodzenia za pracę wraz z odsetkamiustawowymi od dnia 2023-07-01 do dnia zapłaty, a także obciążył pozwanego kosztamipostępowania.

Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pozwanemu w dniu 2023-09-22.

Zdaniem pozwanego w niniejszej sprawie Sąd dopuścił się naruszenia art. 76 KC w zw. z art.300 KP, albowiem zlekceważył fakt, iż strony w umowie o pracę zastrzegły, iż wszelkiezmiany oraz uzupełnienia umowy wymagają dla swej ważności zachowania formy pisemnej.W takim przypadku skuteczne dokonanie takiej zmiany (uzupełnienia) jest możliwe tylkoprzy zachowaniu zastrzeżonej formy.

Sąd Najwyższy zajął w tej kwestii jednoznaczne stanowisko, iż: „(…) nie może takżestanowić przedmiotu kontrowersji uprawnienie stron umowy o pracę do wprowadzenia doniej zastrzeżenia, że jej zmiana może nastąpić tylko w formie pisemnej i zachowanie tejformy jest warunkiem skuteczności dokonywanej czynności przez jej strony. W myśl bowiemstosowanego do umów o pracę z mocy art. 300 KP przepisu art. 76 KC jeżeli stronyzastrzegły w umowie, że określona czynność prawna między nimi powinna być dokonana wszczególnej formie, czynność ta dochodzi do skutku tylko przy zachowaniu zastrzeżonejformy” (wyr. SN z 2022-01-15, I PK 123/21, Legalis).

Mimo iż zastrzeżenie dotyczące konieczności zachowania formy pisemnej w raziedokonywania zmiany jej treści znalazło się w umowie o pracę zawartej z powodem (§ 5umowy), nie zostało ono poddane analizie przez Sąd, a zatem tym samym uznane zostało zazastrzeżenie pozbawione jakiegokolwiek znaczenia prawnego.

Sąd uznał skuteczność rzekomych ustaleń dotyczących podwyższenia wynagrodzenia od2023-06-01 z kwoty 3000 zł brutto, na kwotę 3500 zł, opierając się wyłącznie natwierdzeniach powoda. Mając na uwadze przepisy Kodeksu cywilnego, które majązastosowanie w granicach wytyczonych normą odsyłającą zawartą w art. 300 KP. Sądpowinien przede wszystkim uwzględnić treść wiążącej strony umowy o pracę, nie ograniczaćsię do przyjęcia prymatu rzekomych ustnych ustaleń dotyczących woli stron. Działanie takiestanowi bowiem naruszenie prawa materialnego skutkujące w efekcie uwzględnieniempowództwa w całości.

Mając powyższe na uwadze, nawet gdyby przyjąć, iż strony faktycznie prowadziły rozmowyna temat podwyższenia powodowi przysługującego mu wynagrodzenia, to przyjąć należało, iżniezachowanie zastrzeżonej formy pisemnej dla owych ustaleń czyni je bezwzględnienieważnymi. Dlatego też powodowi nie przysługuje skuteczne roszczenie o zapłatęwynagrodzenia, nie doszło bowiem w tym zakresie między stronami do skutecznej zmiany,ewentualnie uzupełnienia umowy o pracę.

Z powyższego wynika, iż uwzględnienie przez Sąd roszczenia powoda w zakresie kwoty 500 złtytułem niewypłaconego wynagrodzenia nie odpowiada obowiązującemu prawu ipowinno zostać zmienione poprzez jego oddalenie.

W świetle powyższego apelacja niniejsza wydaje się konieczna i uzasadniona.

Opłatę sądową od apelacji uiszczono w wysokości 200 zł, zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 6KSCU w zw. z art. 35 ust. 1 KSCU.

Anna Nowak

Załączniki:1) odpis apelacji dla strony przeciwnej;2) dowód uiszczenia opłaty od apelacji.