Apelacja

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-26

Jan Kowalski Kancelaria Adwokacka "Lex" ul. Polna 34, 02-002 Warszawa

Do Sąd Apelacyjny w Warszawie Wydział Cywilny za pośrednictwem Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział Cywilny Powód: "Słoneczna Polana" Sp. z o.o., ul. Słoneczna 1, 03-003 Warszawa, reprezentowana przez Jana Kowalskiego Pozwany: "Media News" S.A. I C 1234/23 Wartość przedmiotu zaskarżenia 50 000 zł

Apelacja Powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział Cywilny z 2023-09-15, I C 1234/23

Na podstawie art. 367 § 1 k.p.c. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Prawo prasowe w imieniu mojego Mocodawcy (zgodnie z treścią pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy) zaskarżam wyżej wymieniony wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział Cywilny z 2023-09-15, I C 1234/23, którego odpis wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu 2023-09-20, w całości.

Na podstawie art. 368 § 1 pkt 1-2 k.p.c. zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:

1) naruszenie prawa materialnego – art. 23 k.c. w zw. z art. 24 k.c. poprzez przyjęcie, że:

  a) zakres dopuszczalnej krytyki jest większy wobec osób prawnych niż wobec osób fizycznych, podczas gdy żaden przepis prawa nie wprowadza takiego rozróżnienia, a zatem zakres ochrony przewidzianej przez prawo jest tożsamy;

  b) nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda, ponieważ działania pozwanego miały na celu ochronę interesu publicznego, podczas gdy w przypadku ochrony dóbr osobistych żaden przepis prawa nie przewiduje wyłączenia bezprawności działań z uwagi na ochronę interesu publicznego;

2) mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę poprzez uznanie, że podanie przez pozwanego nieprawdziwych informacji dotyczących działalności powoda, w sytuacji gdy powód ich nie dementował, stanowiło dopełnienie obowiązku dochowania szczególnej staranności w zbieraniu informacji, podczas gdy pozwanego obowiązuje przewidziana w Prawie prasowym – art. 12 ust. 1, szczególna staranność przy zbieraniu informacji i sprawdzaniu ich rzetelności zanim zostaną opublikowane, czego pozwany nie uczynił.

Na podstawie art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. wnoszę o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie powództwa w całości wraz z zasądzeniem kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Ad 1)

Twierdzenie sądu o różnym zakresie ochrony dóbr osobistych osób fizycznych i osób prawnych jest pozbawione jakichkolwiek podstaw prawnych. Również pogląd taki jest nieznany w doktrynie. Art. 43¹ k.c. rozciąga na osoby prawne przepisy o ochronie dóbr osobistych – art. 23 i 24 k.c. Powód, będąc osobą prawną, występuje w obrocie gospodarczym pod swoją firmą. Jest zatem oczywiste, że firma dla osoby prawnej ma takie znaczenie, jak imię i nazwisko dla osoby fizycznej. Śledząc trop myślowy sądu, powód, jako osoba prawna, miałby znacznie mniejsze możliwości ochrony swoich dóbr osobistych niż osoba fizyczna. Sąd Okręgowy, niestety, nie podał, na jakich podstawach opiera taki wniosek. Jest oczywiste, że osoby prawnej niebędącej człowiekiem nie można przypisać takich dóbr osobistych jak osoby fizycznej, np. zdrowie, wolność itd. Jednakże w żadnym razie nie powoduje to ograniczenia zakresu ochrony dóbr osobistych osoby prawnej. Do takiej konkluzji prowadzi przewidziana w art. 43¹ k.c. odpowiedniość stosowania przepisów o ochronie dóbr osobistych osób fizycznych do osób prawnych.

Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem sądu I instancji, że przesłanką wyłączającą bezprawność działań pozwanej jest konieczność ochrony interesu publicznego. Na wstępie należy stwierdzić rzecz oczywistą, że dziennikarze, redaktorzy działają w imię ochrony interesu publicznego. Taki mają obowiązek. Obowiązek ten polega na pokazywaniu prawdy i faktów, które mają lub mogą mieć wpływ na życie ludzi. Nie jest w interesie publicznym pokazywanie kłamstw lub półprawd. Nie jest rolą pozwanej "Media News" S.A. publikowanie materiału, którego ponad połowa jest nieprawdziwa, krzywdząca i narusza dobra osobiste. Żaden przepis prawa nie stanowi, że interes publiczny uchyla bezprawność.

Ad 2)

Sąd Okręgowy potraktował zagadnienie szczególnej staranności w zbieraniu informacji przez dziennikarzy nie dość wnikliwie, a jest to kwestia o fundamentalnym znaczeniu dla tej sprawy. Sąd bezkrytycznie przyjął, że skoro pozwana zebrała informacje o powódce od dwóch anonimowych informatorów i z innych portali internetowych, a powód ich wcześniej nie dementował, to dopełniła obowiązkowi dochowania szczególnej staranności w zbieraniu informacji o działalności "Słoneczna Polana" Sp. z o.o.. Niestety, nie można się zgodzić z tą tezą. Pozwana nie dochowała żadnej staranności w zbieraniu informacji o działalności powódki. Prawo prasowe stawia bardzo wysokie wymagania w zakresie sprawdzania rzetelności zebranych informacji. Pozwana była zobowiązana do dochowania szczególnej staranności. Pojęcie szczególnej staranności jest niedefiniowalne. W takim razie dla oceny, czy dochowano należytej staranności, należy przyrównać dane postępowanie w każdym przypadku do obiektywnego wzorca postępowania. Naturalnie takiego obiektywnego, abstrakcyjnego wzorca postępowania nie ma. Wzorzec postępowania może być sprecyzowany dopiero na tle konkretnego przypadku. W niniejszej sprawie pozwana ograniczyła się jedynie do skopiowania informacji, które pojawiły się w innych portalach internetowych. Pozwana nawet nie zwróciła się do powódki z prośbą o komentarz, celem weryfikacji informacji wcześniej już zebranych. Nie jest sprawdzaniem wiarygodności informacji zebranie ich ze źródeł anonimowych. Nie jest przekonujący argument, że powódka nigdy nie dementowała informacji o swojej działalności już wcześniej publikowanych. Nigdzie nie jest zdefiniowany obowiązek dementowania nieprawdziwych informacji, a zatem powód nie musiał tego czynić i nie może to być okolicznością obciążającą go.

Mając powyższe na względzie, wnoszę jak we wstępie.

______________________ (własnoręczny podpis) Jan Kowalski Adwokat

Załączniki: – odpis wyroku, – odpis uzasadnienia wyroku, w tym odpis pełnomocnictwa, bowiem brak oryginału – art. 126 § 2 k.p.c.