Apelacja

radca prawny Anna Kowalska ul. Kwiatowa 12, 00-000 Warszawa, dnia 15.03.2024 r.

Kancelaria Radcy Prawnego

ul. Kwiatowa 12, 00-000 Warszawa

Sąd Okręgowy w Warszawie

I C 1234/23

ul. Marszałkowska 123, 00-000 Warszawa

za pośrednictwem:

Sąd Rejonowy w Warszawie

I C 4321/22

ul. Nowowiejska 2, 00-000 Warszawa

Powód: Firma "XYZ" Sp. z o.o.

ul. Polna 34, 00-000 Warszawa

Pozwany: Jan Nowak

ul. Słoneczna 5, 00-000 Warszawa,

reprezentowany przez

r. pr. Anna Kowalska

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 10000 zł

Sygn. akt sądu I instancji: I C 4321/22

Apelacja

Działając jako pełnomocnik Jana Nowaka, pełnomocnictwo w załączeniu, wnoszę apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie z 10.02.2024 r., doręczonego wraz z uzasadnieniem dnia 17.02.2024 r. oraz zaskarżam go w całości.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucam naruszenie przepisów postępowania w postaci:

1) art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. przez przeprowadzenie postępowania przed sądem I instancji w warunkach nieważności postępowania, spowodowanej nienależytym umocowaniem pełnomocnika, tj. z udziałem osoby, której pełnomocnictwo nie obejmowało umocowania do reprezentowania pozwanego w postępowaniu wywołanym powództwem o zapłatę;

2) art. 87 § 1 k.p.c. przez przeprowadzenie postępowania przed sądem I instancji w warunkach nieważności postępowania, spowodowanej nienależytym umocowaniem pełnomocnika, tj. z udziałem osoby, która nie mogła występować jako pełnomocnik pozwanego.

Z uwagi na podniesione zarzuty wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego wyroku, zniesienie postępowania oraz przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

2) zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów postępowania przed sądem II instancji według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem sąd I instancji nakazał zapłatę kwoty 10000 zł w związku z egzekucją prowadzonej przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie oraz zasądził od pozwanego zwrot kosztów procesu. Postępowanie poprzedzające wydanie wyroku przeprowadzone zostało jednak z naruszeniem przepisów postępowania.

Postępowanie przed sądem I instancji dotknięte było nieważnością. Jako pełnomocnik pozwanego występowała osoba, która nie była należycie umocowana. Pełnomocnictwo Jana Kowalskiego złożone wraz z odpowiedzią na pozew było pełnomocnictwem procesowym obejmującym sprawę przeciwko Adamowi Nowakowi o zapłatę alimentów.

Zakres przedmiotowy pełnomocnictwa procesowego określony w art. 87 § 1 k.p.c. obejmuje między innymi wszelkie czynności związane z egzekucją. Za czynności procesowe związane z egzekucją nie mogą jednak zostać uznane czynności procesowe podjęte w obronie przed powództwem o zapłatę skierowanym przeciwko wierzycielowi prowadzącemu egzekucję. Pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje zatem czynności procesowych podejmowanych w imieniu mocodawcy w sprawie wszczętej wniesieniem powództwa o zapłatę. Dopuszczając Jana Kowalskiego do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika pozwanego, sąd naruszył art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.

Ponadto Jan Kowalski nie mógł być pełnomocnikiem pozwanego z tego powodu, że nie posiada żadnego z przymiotów, które pozwalają mu na udział w postępowaniu przed sądem w charakterze pełnomocnika, w szczególności tych, o których mowa w art. 87 § 1 k.p.c. Podkreślenia wymaga, że Jan Kowalski nie jest współuczestnikiem pozwanego w niniejszym postępowaniu. Nie może w konsekwencji wywodzić swojej zdolności do bycia pełnomocnikiem ze współuczestnictwa w sporze (art. 87 § 1 pkt 1 k.p.c.). Również stopień jego pokrewieństwa z pozwanym nie został wymieniony w art. 87 § 1 pkt 3 k.p.c. Dopuszczając Jana Kowalskiego do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika pozwanego, sąd naruszył zatem również art. 87 § 1 k.p.c.

Nieważności postępowania wywołanej dopuszczeniem do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika osoby nieumocowanej nie usuwa zatwierdzenie przez pozwanego dnia 09.02.2024 r., na rozprawie, czynności procesowych dokonanych przez Jana Kowalskiego. Jak bowiem wynika z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 12.12.2003 r., III CZP 100/03, występowanie w charakterze pełnomocnika procesowego osoby, która nie może być pełnomocnikiem, oznacza brak należytego umocowania powodujący nieważność postępowania (art. 379 pkt 2 k.p.c.) i nie jest dopuszczalne zatwierdzenie przez stronę czynności procesowych dokonanych przez osobę, która w ogóle nie mogła występować w sprawie w charakterze pełnomocnika. Skoro Jan Kowalski nie posiadał zdolności bycia pełnomocnikiem w postępowaniu przed sądem, to zatwierdzenie jego czynności procesowych było bezskuteczne i nie usunęło nieważności postępowania.

Na podstawie art. 386 § 2 k.p.c. wyrok wydany w warunkach nieważności postępowania powinien zostać uchylony, a nieważne postępowanie powinno zostać zniesione.

Należy także wskazać, że sprawa została rozstrzygnięta błędnie również pod względem merytorycznym. Sąd pierwszej instancji nie wziął bowiem pod uwagę, że powództwo zostało wniesione z naruszeniem terminu do jego wniesienia, przewidzianego w art. 118 k.c. Okoliczność tę sąd drugiej instancji powinien wziąć pod uwagę, rozpoznając ponownie sprawę.

Anna Kowalska

Załączniki:

1) odpis apelacji;

2) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;

3) dowód uiszczenia opłaty sądowej od apelacji.

Warszawa, dnia 15.03.2024 r.

Pełnomocnictwo procesowe

Udzielam pełnomocnictwa procesowego radcy prawnemu Annie Kowalskiej, Kancelaria Radcy Prawnego ul. Kwiatowa 12, 00-000 Warszawa, do reprezentowania mnie w postępowaniu apelacyjnym od wyroku z 10.02.2024 r. wydanego sprawie I C 4321/22 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Warszawie.

Pełnomocnictwo upoważnia do działania w zakresie określonym w art. 87 § 1 k.p.c.

Jan Nowak