Odpowiedź na apelację

Warszawa, dnia 20.03.2023

Sąd Apelacyjny w WarszawieI Wydział Cywilnyul. Marszałkowska 12300-123 Warszawa

Powód: Firma Produkcyjna "Złote Jabłko" Sp. z o.o.ul. Słoneczna 4502-456 WarszawaKRS: 000123456NIP: 123-456-78-90tel. (22) 123-45-67;reprezentowana przez adwokata Jana KowalskiegoKancelaria Adwokacka "Lex"ul. Kwiatowa 701-234 Warszawatel. (22) 765-43-21

Pozwany: Sieć Handlowa "Supermarket" S.A.ul. Główna 103-789 WarszawaKRS: 000654321NIP: 987-654-32-10

I C 1234/22Wartość przedmiotu zaskarżenia: 50 000 zł

Odpowiedź Powodana apelację Pozwanego z 15.02.2023od wyroku Sądu Okręgowego,XVI Wydział Gospodarczy wydanego 15.12.2022

Działając w imieniu Powoda – Firma Produkcyjna "Złote Jabłko" Sp. z o.o. (poświadczona za zgodność z oryginałem kopia pełnomocnictwa w aktach sprawy), w odpowiedzi na apelację Pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, XVI Wydział Gospodarczy wydanego 15.12.2022, niniejszym wnoszę o:

1) oddalenie apelacji Pozwanego jako oczywiście bezzasadnej;2) zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;3) wnoszę o rozpoznanie niniejszej sprawy na rozprawie.

Uzasadnienie

Wyrok Sądu I instancji jest prawidłowy, uwzględniający całość materiału dowodowego, zgodny z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Wyrok ten został należycie uzasadniony. Apelacja Pozwanego jest zaś w całości bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie z następujących względów:

1. Powód wykazał fakt uszczuplenia swojego majątku, przedkładając noty obciążeniowe oraz faktury korygujące. Niezrozumiały i niezasadny jest zarzut Pozwanego, jakoby Powód nie wykazał swojego roszczenia. Powód bowiem przedłożył noty obciążeniowe oraz faktury korygujące uzasadniające uszczuplenie jego majątku, do którego doszło poprzez pobieranie przez Pozwanego zabronionych rabatów potransakcyjnych.

Jak słusznie wskazał Sąd I instancji: „Wszystkie faktury oraz noty obciążeniowe oraz faktury korygujące zostały złożone do akt sprawy. Z dokumentów tych wynika jednoznacznie, o jaką kwotę pomniejszono cenę sprzedaży towarów” (zob. s. 15 zaskarżonego wyroku).

Powód był zobligowany do każdorazowego wystawienia faktury korygującej na kwotę wynikającą z noty obciążeniowej wystawionej przez Pozwanego. Oczywiste jest zaś, iż nie wystawia się faktur korygujących, jeśli nie wystawiono uprzednio faktur VAT.

Jak prawidłowo ustalił Sąd I instancji: „Sprzecznym z zasadami logicznego rozumowania byłoby przyjęcie, że pozwana – mimo wystawienia not obciążeniowych – następnie zrezygnowała z «pobrania» tych należności i zapłaciła powódce cenę według faktur sprzed korekty, a tym samym nie doszło do pobrania opłat określonych jako rabat potransakcyjny” (zob. s. 16 zaskarżonego wyroku).

Pozwany zatrzymywał w ten sposób środki pieniężne należne Powodowi. Pozwany uzyskiwał zatem korzyść majątkową kosztem Powoda, gdyż ten nie otrzymał zapłaty ceny za sprzedany towar w pełnej wysokości. Korzyść tę uzyskiwał bez podstawy prawnej, tj. wskutek popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji.

2. Podstawa faktyczna powództwa została precyzyjnie określona. Pozwany wskazał konkretne numery faktur korygujących, które wystawił na podstawie not obciążeniowych otrzymywanych od Pozwanego. Niezrozumiały jest zarzut Pozwanego dotyczący „wewnętrznie sprzecznej podstawy powództwa”.

Podstawa faktyczna powództwa wynika bowiem z prostej procedury korygowania faktur. Jak Pozwany sam przyznał w sprzeciwie do nakazu zapłaty, schemat dokonywania płatności był następujący:

1) Powód dostarczał Pozwanemu towar i wystawiał fakturę VAT, która powinna zostać opłacona przez Pozwanego;2) Pozwany nie płacił, ale wystawiał notę obciążeniową na kwotę rabatu, która zgodnie z postanowienia umownymi, stanowiła podstawę do żądania, aby Powód wystawił fakturę korygującą, tzn. pomniejszył wystawioną fakturę VAT o kwotę rabatu;3) Powód korygował uprzednio wystawione faktury VAT na podstawie not obciążeniowych wystawionych przez Pozwanego o rabat potransakcyjny.

Pozwany zatrzymywał (nie wypłacał) części należności Powoda wynikających z faktur VAT. Pobranie tych kwot z ceny sprzedanego towaru oznacza, że Pozwany uzyskał towar o wartości wyższej niż dokonana zapłata, a zatem jest to korzyść, o któr