Odpowiedź na pozew

Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia we Wrocławiu

Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

ul. Podwale 71

50-449 Wrocław

Powód: Jan Kowalski

ul. Kwiatowa 12/3

50-201 Wrocław

87031201234

Pozwany: Firma "XYZ" Sp. z o.o.

KRS 0001234567

ul. Graniczna 2

54-623 Wrocław

IV P 1234/23

Odpowiedź na pozew

Działając w imieniu własnym, w odpowiedzi na pozew z dnia 15.04.2024 r., doręczony Pozwanemu w dniu 18.04.2024 r., niniejszym wnoszę o:

I. Oddalenie powództwa w całości z uwagi na jego bezzasadność;

II. Dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów:

1) oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy z dnia 12.03.2024 r.,

2) umowy o pracę Powoda z dnia 01.09.2023 r.

– w celu wykazania faktu: istnienia stosunku pracy, przyczyn rozwiązania umowy, zasadności i prawdziwości wskazanych przyczyn wypowiedzenia;

III. Dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków:

a) Anna Nowak – ul. Słoneczna 4/5, 50-222 Wrocław,

b) Piotr Wiśniewski – ul. Leśna 12, 51-123 Wrocław,

– w celu wykazania faktu: przebiegu spotkania z Powodem, przyczyn rozwiązania umowy, zasadności i prawdziwości wskazanych przyczyn wypowiedzenia utraty zaufania;

IV. Dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron, z ograniczeniem do strony powodowej w celu wykazania faktu: przebiegu spotkania z Powodem, przyczyn rozwiązania umowy, zasadności i prawdziwości wskazanych przyczyn wypowiedzenia;

V. Zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Pozwem z dnia 15.04.2024 r. Powód zażądał zasądzenia na jego rzecz od Pozwanego kwoty 15 000 zł tytułem odszkodowania za nieprawidłowe rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem.

W uzasadnieniu powództwa wskazał, że strony łączy stosunek pracy. W dniu 12.03.2024 r. Pozwany wręczył Powodowi wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony, jako przyczynę wypowiedzenia wskazując utratę zaufania. W uzasadnieniu powództwa Powód stwierdził, że przyczyna ta jest niekonkretna. Wskazał, że treść przyczyny nie wskazuje, jakie okoliczności spowodowały utratę zaufania.

Ze względu na powyższe Powód zażądał odszkodowania w kwocie 15 000 zł, tj. równowartości 3 miesięcy wynagrodzenia.

W odniesieniu do powyższego Pozwany wskazuje, że roszczenie Powoda pozostaje bezzasadne. Przyczyny wypowiedzenia wskazane w oświadczeniu doręczonym Powodowi w dniu 12.03.2024 r. były konkretne, prawdziwe i rzeczywiste. Wynika to chociażby z przebiegu spotkania, na którym Powodowi wręczono wypowiedzenie. Powód bowiem wskazał, że znane mu są okoliczności, które spowodowały wypowiedzenie umowy o pracę.

Dowód: 1) oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy z dnia 12.03.2024 r.;

2) zeznania Anny Nowak.

W rozwinięciu powyższego Pozwany wskazuje, że przyczynami utraty zaufania do Powoda były: systematyczne spóźnianie się do pracy oraz niedopełnianie obowiązków służbowych.

Na potwierdzenie tych okoliczności Pozwany przedstawia dokumenty wskazujące na ewidencję czasu pracy Powoda.

Dowód: 1) zeznania Anny Nowak;

2) zeznania Piotra Wiśniewskiego.

Z orzecznictwa sądowego wynika, że wymóg konkretności przyczyny wypowiedzenia oznacza obowiązek takiego przedstawienia przyczyn, by pracownik miał świadomość, jakie okoliczności spowodowały rozwiązanie umowy. Przy tym konkretność wskazania przyczyn należy oceniać z uwzględnieniem innych znanych pracownikowi okoliczności uściślających przyczyny.

Z uwagi na powyższe wnoszę jak na wstępie.

Jan Nowak

Załączniki:

– dokument pełnomocnictwa oraz dowód uiszczenia opłaty skarbowej;

– umowa o pracę powoda;

– oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy z dnia 12.03.2024 r.;

– odpis pisma wraz z załącznikami.