Odpowiedź na pozew

ul. Słoneczna 12, 01-01-2023

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział IV Pracyi UbezpieczeńSpołecznych

Powódka: Anna Kowalska

Pozwana: Firma "XYZ" Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie, ul. Kwiatowa 1reprezentowana przezradcę prawnegoJan Nowak,Kancelaria Radcy Prawnego,ul. Lipowa 23,00-123 Warszawa

IV P 123/23

Odpowiedź na pozew

Działając w imieniu pozwanej, na podstawie załączonego pełnomocnictwa, w odpowiedzi na pozew Anny Kowalskiej, niniejszym wnoszę o:

I. Oddalenie powództwa w całości.

II. Zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w niniejszej sprawie nie można mówić o wadzie oświadczenia woli w postaci groźby. W orzecznictwie wskazuje się bowiem, iż „nie można stawiać znaku równości między poinformowaniem pracownika o zamiarze rozwiązania z nim umowy o pracę a groźbą bezprawną” (wyr. SN z 15.03.2018 r., I PK 210/17, Legalis).

W cytowanym powyżej wyroku SN stwierdził, iż „pracodawca nie dopuścił się na powódce «wymuszenia» zgody na podpisanie indywidualnego porozumienia płacowego, informując ją, że odmowa może spowodować rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem pracodawcy ze względu na jego trudną sytuację finansową. W ustalonym stanie faktycznym nie doszło ani do zastosowania bezprawnego środka (rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę jest jego uprawnieniem przewidzianym prawem), ani do bezprawności celu (zgodne z prawem jest zawarcie porozumienia pogarszającego warunki płacowe pracownika w trudnej sytuacji finansowej pracodawcy). (…) Przedstawiona powódce przez pozwanego możliwość wyboru pomiędzy wyrażeniem zgody na zawarcie porozumienia pogarszającego jej warunki płacowe a rozwiązaniem z nią umowy o pracę odpowiadała prawu i była uzasadniona gospodarczo oraz zgodna z zasadami współżycia społecznego, a rozwiązanie umowy o pracę (jakie wchodziłoby w rachubę w razie odmowy akceptacji przez powódkę nowych warunków płacowych) miało służyć osiągnięciu usprawiedliwionego gospodarczo i społecznie celu, jakim było wyjście z trudnej sytuacji finansowej”.

W związku z powyższym, oświadczenia powódki o uchyleniu się od skutków prawnych swego oświadczenia nie można uznać za skuteczne, gdyż ze strony pracodawcy nie padła groźba bezprawna. Uprzedzenia o możliwości redukcji zatrudnienia z powodu niebezpieczeństwa niewypłacalności nie można utożsamiać z groźbą w rozumieniu art. 87 KC. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że powódka nie kwestionuje okoliczności trudnej sytuacji finansowej pracodawcy, o której zresztą musiała wiedzieć jako Główna Księgowa. Tym samym, skoro oświadczenie powódki było bezskuteczne, doszło do zmiany warunków pracy i płacy i wypłacane powódce wynagrodzenie nie wymaga uzupełnienia.

Z uwagi na to, iż sąd ma dostęp do Informacji KRS, do niniejszego pozwu – na podstawie art. 68 § 2 KPC – nie dołączono wydruku z KRS pozwanej.

Mając na uwadze powyższe okoliczności i argumentację, wnoszę jak we wstępie.

r.pr. Jan Nowak

(podpis)

Załączniki:

1) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,

2) odpis pisma.