Odpowiedź na pismo procesowe

24.05.2024

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział VI Cywilnyul. Marszałkowska 8600-514 Warszawa

Powód: Jan Kowalskireprezentowany przez adwokataAnna Nowak

Pozwana: Maria Zielińska

VI C 1234/23

PISMO PROCESOWE

Działając w imieniu powoda, z powołaniem na załączone do pisma pełnomocnictwo, w odpowiedzi na pismo pozwanej z dnia 15.05.2024 doręczone w dniu 18.05.2024, wnoszę o:

- zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem wraz z odsetkami i kosztami procesu.

- przeprowadzenie dowodów z:

b) zeznań świadka Piotr Wiśniewski zam., ul. Kwiatowa 12, 02-567 Warszawa,

c) zeznań świadka Katarzyna Malinowska zam. ul. Słoneczna 5, 20-123 Lublin,

d) zeznań powoda.

UZASADNIENIE

Po zapoznaniu się z treścią złożonej przez pozwaną odpowiedzi na pozew, powód w całości podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie i wnosi o zasądzenie od pozwanej całej należności głównej wraz odsetkami i kosztami procesu.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odpowiedzi na pozew powód stwierdza, że nie mogą mieć one żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia w sprawie.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że pozwana nie zakwestionowała w odpowiedzi na pozew zarówno faktu posiadania zadłużenia w kwocie dochodzonej pozwem (z tytułu nie zapłaconej ceny sprzedaży zakupionych przez nią mebli), jak również skutecznego nabycia tej wierzytelności przez powoda w drodze umowy cesji zawartej z pierwotnym wierzycielem.

Pozwana przedstawiając zarzuty przeciwko żądaniu pozwu wskazała jedynie, że jej zobowiązanie wygasło na skutek spełnienia go do rąk poprzedniego wierzyciela przed otrzymaniem zawiadomienia o zbyciu wierzytelności.

Wprawdzie zgodnie z art. 512 k.c. dopóki zbywca nie zawiadomił dłużnika o przelewie, spełnienie świadczenia do rąk poprzedniego wierzyciela ma skutek względem nabywcy, ale pozwana nie przytoczyła drugiej części tego przepisu, z której wynika, że odpowiedzialność dłużnika nie jest wyłączona gdy w chwili spełniania świadczenia, wiedział o przelewie.

Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie.

Następnego dnia po zawarciu umowy przelewu wierzytelności pracownik cedenta Tomasz Nowacki zadzwoniła do pozwanej i przekazała jej informację o zbyciu wierzytelności na rzecz powoda. O powyższym fakcie powiadomiła faksem pracownika powoda Agnieszka Wieczorek.

Dowód:

- zeznania świadka Piotr Wiśniewski,

- zeznania świadka Katarzyna Malinowska,

- zeznania powoda,

- faks nadesłany przez Tomasz Nowacki w dniu 10.04.2024.

Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że skoro pozwana spełniając w dniu 12.04.2024 świadczenie do rąk cedenta, wiedziała o zawartej umowie przelewu wierzytelności, zapłata ceny sprzedaży pierwotnemu wierzycielowi nie wyłącza jej odpowiedzialności względem powoda (art. 512 k.c.).

Powództwo, jako w pełni zasadne, winno więc zostać w całości uwzględnione.

adw. Anna Nowak

Załączniki:

1. Odpis pisma,

2. Faks nadesłany przez Tomasz Nowacki w dniu 10.04.2024.