Odpowiedź na pismo procesowe

Sygn. akt I C 1234/23

Warszawa, dnia 15 maja 2024 r.

Sąd Okręgowy

w Warszawie

Wydział V Gospodarczy

ul. Marszałkowska 86

Powód: Jan Kowalski

ul. Polna 12, 00-123 Warszawa

reprezentowany przez adwokata Annę Nowak

prowadzącego kancelarię adwokacką pod adresem

ul. Kwiatowa 5, 00-987 Warszawa

Pozwany: Firma Budowlana "Solidny Dom" Sp. z o.o.

ul. Wiejska 23, 02-456 Warszawa

reprezentowany przez radcę prawnego Piotra Wiśniewskiego

prowadzącego kancelarię radcowską pod adresem

ul. Słoneczna 7, 03-789 Warszawa

PISMO PROCESOWE

Działając w imieniu powoda, w powołaniu się na załączone do pozwu pełnomocnictwo, w odpowiedzi na pismo pozwanego z dnia 20 kwietnia 2024 r. stanowiące odpowiedź na pozew oświadczam, że podtrzymuję w całości powództwo i domagam się zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 50 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 marca 2024 r. do dnia zapłaty.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez pozwanego w odpowiedzi na pozew, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że pozwany nie zakwestionował faktu zawarcia przez strony umowy o roboty budowlane i wynikającego z niej dla pozwanego obowiązku wykonania prac przy budynku hali sprzedażowej zgodnie ze standardem dla sieci marketów "Super Market".

Pozwany potwierdził także, że dokument wskazujący na poszczególne parametry budynku wymagane dla w/w standardu, został załączony do umowy i dokumentacji budowlanej.

Z uwagi na powyższe, w ocenie powoda, pozwany nie może uwolnić się od odpowiedzialności za wybudowanie budynku, który nie odpowiada ww. standardom dla sklepów sieci marketów "Super Market", powołując się na wykonanie prac zgodnie z dokumentacją budowlaną.

Wprawdzie powód nie kwestionuje stanowiska, pozwanego, z którego wynika, że nie miał on obowiązku szczegółowego analizowania dokumentacji projektowej pod kątem występowania w niej ewentualnych wad, ale zgodnie z treścią art. 651 k.c. zobowiązany był niezwłocznie poinformować powoda o sytuacji w której dostarczona przez powoda dokumentacja uniemożliwia prawidłowe wykonanie robót.

Podobne stanowisko zajął także Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 15 lutego 2023 r. w sprawie I ACa 543/22.

W ocenie powoda, nawet z pobieżnej analizy dokumentacji projektowej wynika, że budynek wybudowany w oparciu o nią, nie będzie spełniał standardów wymaganych dla sklepów sieci marketów "Super Market".

Dowód: opinia biegłego z dziedziny budownictwa,

W takiej sytuacji pozwany zobowiązany był niezwłocznie zawiadomić o tym fakcie powoda i powstrzymać się od wykonywania prac, do czasu dostarczenia przez powoda prawidłowej dokumentacji.

Nie wykonując powyższego obowiązku, pozwany doprowadził do wybudowania budynku niezgodnie z wymaganymi standardami, co pociągało za sobą konieczność wykonania prac poprawkowych, których koszty, w kwocie 50 000 zł, poniósł powód.

Z uwagi na to powód może zasadnie domagać się od pozwanego naprawienia wyrządzonej mu szkody, przez niezastosowanie się do obowiązku wskazanego w art. 651 k.c.

adw. Anna Nowak