Odpowiedź na pozew

Warszawa, dnia 20.03.2023

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ul. Marszałkowska 86 00-514 Warszawa

Powód: Jan Kowalski

Pozwany: Exemplar Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Nowogrodzka 5 reprezentowany przez radcę prawnego Anna Nowak

VIII P 1234/22

Odpowiedź na pozew

Odnosząc się do pozwu z dnia 15.02.2023, który został doręczony pozwanemu w dniu 18.02.2023, w imieniu pozwanego, na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17.02.2023 wnoszę o:

1. oddalenie powództwa w całości,

2. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Ponadto, wnoszę o dopuszczenie dowodu z zarządzenia Nr Z/1/2022 z dnia 10.12.2022, w celu wykazania faktu przeprowadzonej reorganizacji u pozwanego pracodawcy.

Uzasadnienie

Powód Jan Kowalski był zatrudniony w Exemplar Sp. z o.o. na stanowisku radcy prawnego, początkowo w Biurze obsługi prawnej, a następnie w Wydziale Prawnym. W dniu 31.01.2023 powód otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę z powodu likwidacji Wydziału Prawnego i swojego stanowiska pracy. Pracodawca powołał się na Zarządzenie Nr Z/1/2022 z dnia 10.12.2022. Zmiany organizacyjne, zgodnie z zarządzeniem, miały nastąpić z dniem 01.02.2023. Bezsporny w sprawie jest fakt, że doszło do likwidacji Wydziału Prawnego, a wszyscy radcowie prawni w nim zatrudnieni otrzymali wypowiedzenie umowy o pracę. W następstwie likwidacji stanowiska pracy powód otrzymał odprawę pieniężną w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę (na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ZwGrupU). Po likwidacji Wydziału Prawnego obsługę prawną pozwanego przejęły kancelarie zewnętrzne na podstawie umów zlecenia i ta sytuacja trwa do dziś.

dowody: zarządzenie Nr Z/1/2022 z 10.12.2022; przesłuchanie w charakterze świadków Maria Zielińska

W świetle powyższych faktów, które mają charakter bezsporny, zarzut podania nieprawdziwej przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę przez pozwanego jest oczywiście bezzasadny. Przede wszystkim należy wyjaśnić, że zarządzenie Nr Z/1/2022 było skuteczne, ponieważ na jego podstawie zlikwidowano Wydział Prawny u pozwanego, a także stanowisko powoda. W wyroku z 15.05.2018 (I PK 123/17, Legalis) SN wyjaśnił: „do spełnienia dyspozycji art. 30 § 4 KP wystarczy, że przyczyna została prawidłowo skonkretyzowana i jest prawdziwa, tj. rzeczywiście istniejąca. Dopiero po stwierdzeniu, że tak jest sąd przystępuje do oceny zasadności wypowiedzenia” (zob. wyr. SN: z 12.03.2015, II PK 154/14, OSNAPiUS 2016, Nr 1, poz. 11 i z 28.02.2017, II PK 189/16, OSNP 2018, Nr 3, poz. 33; post. SN z 23.04.2019, III PK 12/18, Legalis).

Należy zwrócić uwagę, że decyzja o reorganizacji struktury organizacyjnej i likwidacji stanowiska pracy leży w gestii pracodawcy. Pracownik nie ma prawnej możliwości jej kwestionowania i nawet Sąd nie powinien dokonywać oceny racjonalności podjętej decyzji. Takie stanowisko wyraził SN w licznych orzeczeniach. Ponownie przywołano je m.in. w wyroku SN z 05.06.2020 (II PK 12/19, Legalis), stwierdzając: „Sąd Najwyższy uznaje również, że kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu. W szczególności zaś zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia” (por. uchw. SN z 13.12.2007, II PZP 11/07, teza IX, Legalis; wyr. SN: z 10.02.2010, I PK 185/09, Legalis; z 18.03.2011, I PK 194/10, OSNP 2012, Nr 5-6, poz. 64; z 28.04.2016, II PK 102/15, Legalis).

W świetle wypowiedzi doktryny i judykatury pracodawca miał prawo zlikwidować dział prawny i zastosować outsourcing w zakresie obsługi prawnej. Irrelewantne dla oceny zachowania pozwanego jest stanowisko powoda co do celowości utrzymania działu prawnego w strukturze organizacyjnej pozwanego pracodawcy.

Biorąc pod uwagę powyższe, powództwo jest oczywiście bezzasadne i dlatego powinno ulec oddaleniu.

Anna Nowak (radca prawny)

Załączniki:

1) pełnomocnictwo z dnia 17.02.2023,

2) oświadczenie o wysokości wynagrodzenia powoda,

3) oryginał akt osobowych powoda,

4) odpis odpowiedzi na pozew.