Odpowiedź na pozew

Warszawa, dnia 2023-07-25

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieście I C 1234/23 ul. Marszałkowska 82 00-001 Warszawa

Powód: Jan Kowalski ul. Nowowiejska 12/3 02-010 Warszawa

Pozwany: Firma Sp. z o.o. ul. Grzybowska 67 00-844 Warszawa reprezentowany przez adw. Anna Nowak Kancelaria Adwokacka Anna Nowak ul. Elektoralna 2 00-021 Warszawa

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu Pozwanego, pełnomocnictwo w załączeniu, wnoszę o:

1) oddalenie powództwa o przywrócenie Powoda do pracy;

2) zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

ewentualnie:

3) zasądzenie na rzecz Powoda odszkodowania w miejsce przywrócenia do pracy ze względu na jego niecelowość.

Uzasadnienie

Powód w pozwie podniósł, że dokonane względem niego wypowiedzenie pozostawało niezgodne z prawem, albowiem Pozwany nie dochował procedury konsultacji zamiaru wypowiedzenia z reprezentującą Powoda organizacją związkową.

W ocenie Pozwanego nie ciążył na nim taki obowiązek. Pozwany współpracuje z działającymi u niego organizacjami na zasadzie porozumienia o współpracy z dnia 2022-11-15. Porozumienie to, oprócz innych kwestii, reguluje sprawę informowania Pozwanego o członkostwie pracowników w organizacjach związkowych.

Dowód: porozumienie z dnia 2022-11-15.

Porozumienie w § 3 ust. 1 przewiduje, że organizacje związkowe do końca miesiąca przedstawiają informację o ich stanie osobowym. "Solidarność", która - jak twierdzi Powód - reprezentuje jego interesy, przedstawiła informację o stanie członkowskim na koniec 2023-01-31. Z informacji tej nie wynika, by Powód był członkiem związku lub zwrócił się do niego o ochronę swoich praw.

Dowód: informacja organizacji związkowej z dnia 2023-01-31.

Zdaniem Pozwanego nie był on zobowiązany do konsultacji zamiaru rozwiązania stosunku pracy, co czyni niezasadnym wniosek o przywrócenie do pracy w związku z niezgodnością z prawem wypowiedzenia i uzasadnia oddalenie powództwa.

Z ostrożności procesowej strona Pozwana wnosi jednak, na wypadek dokonania odmiennych ocen w powyższym zakresie, co najwyżej o zasądzenie na rzecz Powoda odszkodowania w miejsce przywrócenia do pracy, jako że żądanie przywrócenia do pracy pozostaje niecelowe.

Przyczyną wypowiedzenia było naruszenie obowiązków pracowniczych przez Powoda polegające na przeznaczaniu czasu pracy na sprawy prywatne - przeglądanie stron internetowych - zamiast wykonywania obowiązków w dniu 2023-06-15.

Powód, tak jak wszyscy pracownicy, był poinformowany, że pracodawca może prowadzić sporadyczne kontrole sposobu korzystania ze sprzętu komputerowego pracodawcy, w tym przeglądanych stron internetowych.

Dowód: regulamin pracy, potwierdzenie zapoznania Powoda z regulaminem (w aktach osobowych).

W dniu 2023-06-15 służby informatyczne Pozwanego przeprowadziły taką kontrolę w dziale, w którym pracował Powód. W wyniku tej kontroli stwierdzono, że w godzinach pracy (9:00-17:00) Powód przez prawie 3 godziny przeglądał wiadomości i strony internetowe na własne potrzeby, grał także w gry w przeglądarkach. Kontrolę ponowiono 2023-06-22 - stwierdzono wówczas analogiczne naruszenia przez Powoda przez niemal 2,5 godziny.

Dowód: wydruk zestawienia przeglądanych stron, przesłuchanie informatyka Piotr Wiśniewski (na adres Pozwanego), przesłuchanie Maria Zielińska i Tomasz Malinowski - pracujących z Powodem w jednym pokoju - na okoliczność treści przeglądanych przez Powoda za pomocą jego komputera.

W ocenie Pozwanego wypowiedzenie pozostawało w pełni zasadne. Obowiązki Powoda, Specjalista ds. Sprzedaży, obejmują kontakty z zamkniętą grupą kontrahentów. Nie ma przesłanek szerokiego korzystania przezeń z dostępu do stron internetowych.

Wobec pełnej zasadności wypowiedzenia ewentualne stwierdzenie uchybień przy spełnieniu formalnych wymagań wypowiedzenia nie uzasadnia przywrócenia Powoda do pracy.

Pozwany postawił sobie za cel ukrócenie naruszeń przepisów o czasie pracy, o czym pracownicy byli informowani.

Dowód: przesłuchanie Dyrektor ds. Personalnych - Anna Wiśniewska (na adres Pozwanej).

Przywrócenie Powoda do pracy skutkowałoby negatywnym odbiorem podejmowanych przez pracodawcę kroków zaradczych przeciwko wykorzystywaniu czasu pracy na własne sprawy.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak w petitum odpowiedzi na pozew.

Anna Nowak (adwokat)

Załączniki:

1) pełnomocnictwo z odpisem z KRS i odpisem dla strony przeciwnej,

2) informacja od zakładowej organizacji związkowej,

3) regulamin pracy,

4) wydruk aktywności internetowej Powoda,

5) akta osobowe Powoda,

6) zaświadczenie o wynagrodzeniu,

7) odpis odpowiedzi na pozew z załącznikami.