Odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania

15 maja 2024, 15 maja 2024 roku

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział I Cywilny

ul. Marszałkowska 100

00-001 Warszawa

Powód: Elektrownia Wiatrowa Sp. z o.o.

reprezentowany przez

adw. Jan Kowalski

Pozwany (skarżący): Farma Słoneczna S.A.

reprezentowany przez

r. pr. Anna Nowak

I C 1234/23

ODPOWIEDŹ

NA SKARGĘ O WZNOWIENIE

Działając w imieniu powoda, powołując się na pełnomocnictwo załączone do akt sprawy, niniejszym wnoszę o:

1. odrzucenie skargi pozwanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 10 marca 2024 roku w sprawie o sygn. akt I C 1234/23;

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 10 marca 2024 roku w sprawie o sygn. akt I C 1234/23 Sąd Rejonowy w Warszawie uwzględnił powództwo powoda przeciwko pozwanemu w całości.

W dniu 20 kwietnia 2024 roku pozwany wywiódł skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem.

Wskazuję, że zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.

Z kolei zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c. w wypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.

Powyższe wskazuje wprost, że za dopuszczalną należy uznać wyłącznie taką skargę, która dotyczy postępowania, które uprzednio zostało zakończone wyrokiem, który jest prawomocny.

Zauważam, że ww. wyrok nie jest prawomocny. Skargę pozwanego o wniesienie postępowania należy więc uznać za niedopuszczalną.

Mając powyższe okoliczności na uwadze w oparciu o art. 410 § 1 k.p.c. wnoszę jak na wstępie.

Na podstawie art. 132 § 2 k.p.c. oświadczam, że odpis pisma został nadany do pełnomocnika powoda za pośrednictwem operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Adw. Jan Kowalski

(podpis)