Odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania

24.05.2024, 24 maja 2024 roku

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział I Cywilny

ul. Marszałkowska 123

00-123 Warszawa

Powód: Elektro-Hurt Sp. z o.o.

reprezentowany przez

adw. Jan Kowalski

Pozwany (skarżący): Sklep RTV "Audio-Mix"

reprezentowany przez

r. pr. Anna Nowak

I C 1234/23

ODPOWIEDŹ

NA SKARGĘ O WZNOWIENIE

Działając w imieniu powoda, powołując się na pełnomocnictwo załączone do akt sprawy, niniejszym wnoszę o:

1. oddalenie skargi pozwanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 15.03.2023 roku w sprawie o sygn. akt I C 1234/23;

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 15.03.2023 roku w sprawie o sygn. akt I C 1234/23 Sąd Rejonowy w Warszawie uwzględnił powództwo powoda przeciwko pozwanemu w całości.

W dniu 15.04.2024 roku pozwany wywiódł skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem. Skargę oparto na art. 403 § 2 k.p.c.

Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c. można również żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich faktów lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Możliwość wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 jest więc uzależniona od zaistnienia łącznie trzech przesłanek:

1. wykrycia po uprawomocnieniu się wyroku nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które istniały w toku postępowania, ale nie zostały w nim powołane;

2. możliwości wywarcia przez nie wpływu na wynik sprawy,

3. niemożności skorzystania z nich przez stronę w poprzednim postępowaniu.

Kwestionuję, by wszystkie ww. przesłanki w niniejszej sprawie zostały spełnione.

Skarżący podaje, że wydany przeciwko niemu wyrok, zobowiązujący go do zapłaty kwoty 15 000 zł tytułem wynagrodzenia za wykonanie łączącej strony umowy, został oparty o faktury VAT o nr 123/2022, 124/2022 i 125/2022. Dalej wskazuje, że w toku postępowania karnego ustalono, że ww. faktury zostały przerobione.

Trzeba zauważyć, że wyrok, którego skarga o wznowienie dotyczy, nie został oparty na ww. dokumentach. Przedmiotowe dokumenty stanowiły jedynie dodatkowy argument dla sądu przy wydaniu decyzji rozstrzygającej spór. Sąd wydając wyrok oparł się w głównej mierze na zeznaniach świadków w sprawie bezspornych – samej zasadzie odpowiedzialności, oraz pismach z dnia 10.01.2022 roku i z dnia 15.02.2022 roku, które strony wymieniły na etapie przedsądowym, a z których wynikała wysokość zadłużenia skarżącego oraz data jego wymagalności.

Jak wskazuje się w orzecznictwie, jeżeli okaże się, że zgłoszona podstawa wznowienia nie miała wpływu na treść wydanego uprzednio wyroku, skarga o wznowienie postępowania podlega oddaleniu (wyrok Sądu Najwyższego z 25 września 2019 roku w sprawie o sygn. akt I CSK 123/19).

Mając powyższe okoliczności na uwadze w oparciu o art. 412 § 2 k.p.c. wnoszę jak na wstępie.

Na podstawie art. 132 § 2 k.p.c. oświadczam, że odpis pisma został nadany do pełnomocnika pozwanego za pośrednictwem operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Adw. Jan Kowalski

(podpis)