Apelacja od wyroku

Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

                              Sąd Okręgowy w Warszawie                              XXVIII Wydział Cywilny                              ul. Szybka 12                              00-123 Warszawa

                              za pośrednictwem

                              Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia                              IX Wydział Pracy                              ul. Wolna 2                              00-234 Warszawa

Powód:       Anna Kowalska                            reprezentowana                            przez r.pr. Jan Nowak                            adresy w aktach sprawy

Pozwany:     Firma XYZ Sp. z o.o. w Warszawie                            Reprezentowany                            przez r.pr. Maria Zielińska                            adresy w aktach sprawy

sygn. akt Sądu Rejonowego IX P 123/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 25000 zł

APELACJA POWÓDKI OD WYROKU SĄDU REJONOWEGOW WARSZAWIE, IX P 123/23,Z DNIA 15.02.2024 R.

Działając w imieniu Anny Kowalskiej, pełnomocnictwo w aktach sprawy, na podstawie art. 367 § 1 i 2 k.p.c. zaskarżam wyrok wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, IX Wydział Pracy, w sprawie sygn. akt IX P 123/23, w dniu 15.02.2024 r., doręczony z uzasadnieniem w dniu 22.02.2024 r., w całości.

Sądowi Rejonowemu zarzucam naruszenie prawa materialnego, tj. art. 10 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. z 1994 r. poz. 124; dalej: ustawa o zwolnieniach grupowych) w związku z art. 231 § 6 k.p., przez uznanie za dopuszczalne wypowiedzenia umowy o pracę z Powódką ze względu na mającą miejsce likwidację jej stanowiska pracy w związku ze zmianami organizacyjnymi u Pozwanej, które w sferze prawa pracy opierały się na konstrukcji przejścia części zakładu pracy na nowego pracodawcę i powinny obejmować również Powódkę jako osobę przypisaną do przejmowanej części zakładu pracy.

Mając powyższe na względzie, wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa, tj. zasądzenie na rzecz Powódki od pozwanej Spółki kwoty 25000 zł tytułem odszkodowania za wypowiedzenie umowy o pracę z naruszeniem przepisów z odsetkami ustawowymi od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie o

2) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Śródmieścia, IX Wydział Pracy, pozostawiając temu sądowi do rozstrzygnięcia kwestię zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne.

Uzasadnienie

Mając na względzie przepis art. 35 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. poz. 167), od niniejszej apelacji została uiszczona opłata stosunkowa obliczona jako 5% od wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia, tj. od kwoty 25000 zł, po zaokrągleniu kwoty żądanego odszkodowania oraz kwoty opłaty stosunkowej w górę do pełnego złotego, zgodnie z właściwymi przepisami. Tak obliczona opłata stosunkowa, wynosząca 1250 zł, została uiszczona w formie bezgotówkowej na rachunek bieżący dochodów właściwego sądu, zgodnie z regulacjami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych.

Dowód: kopia dowodu wniesienia opłaty stosunkowej od apelacji.

Strony niniejszego postępowania zawarły w dniu 15.05.2022 r. umowę o pracę na czas nieokreślony, począwszy od dnia 01.06.2022 r., na stanowisku Kierownik Działu Marketingu.

W dniu 10.01.2024 r. pozwana Spółka wypowiedziała Powódce umowę o pracę. W wypowiedzeniu Spółka powołała się na art. 10 ustawy o zwolnieniach grupowych. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano „zmiany organizacyjne w zakładzie pracy, na skutek których konieczna jest likwidacja zajmowanego [przez Powódkę] stanowiska pracy”.

W toku postępowania okolicznością bezsporną było, że Dział Marketingu, którym kierowała Powódka, został w całości wydzielony i przeniesiony do nowego pracodawcy, tj. Firma ABC Sp. z o.o., razem ze wszystkimi pracownikami w nim zatrudnionymi. Do tego przeniesienia doszło na podstawie art. 231 k.p., w lutym 2024 r. po rozwiązaniu umowy o pracę z Powódką.

Sąd pierwszej instancji uznał, że wskazana Powódce przyczyna wypowiedzenia była prawdziwa, rzeczywista i konkretna, a w konsekwencji oddalił powództwo Anny Kowalskiej. Stwierdził, że w powyżej opisanych okolicznościach dopuszczalne jest złożenie Powódce oświadczenia o wypowiedzeniu, powołując się na zmiany organizacyjne związane z przeniesieniem zadań w zakresie marketingu z pozwanej Spółki na nowego pracodawcę.

Zdaniem Powódki zaprezentowane stanowisko Sądu Rejonowego jest błędne, gdyż nawet rzeczywistość przyczyny wypowiedzenia nie mogłaby prowadzić do zgodnego z prawem wypowiedzenia. Przeniesienie Działu Marketingu między dwiema jednostkami organizacyjnymi opierało się bowiem na konstrukcji przejścia części zakładu pracy na nowego pracodawcę, a ta z kolei nie może być wskazywana jako uzasadnienie wypowiedzenia umowy o pracę. Powyższe zostało wprost usankcjonowane w normie art. 231 § 6 k.p.: „Przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę nie może stanowić przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie przez pracodawcę stosunku pracy”.

Mając powyższe na uwadze, raz jeszcze wnoszę jak na wstępie.

Jan Nowak(radca prawny)

Załączniki:

1) kopia dowodu wniesienia opłaty stosunkowej od apelacji,

2) odpis apelacji.