Apelacja

ul. Kwiatowa 12, dnia 20 marca 2024

DoSądu ApelacyjnegoWydział Cywilnyw Warszawieza pośrednictwemSądu OkręgowegoWydział Cywilnyw Krakowie

Powód: Jan Kowalski, zam.w ul. Polna 23, 30-001 Kraków

I C 1234/23 Pozwany: Bud-Max Sp. z o.o. w Warszawie, ul. Długa 44

Wartość przedmiotuzaskarżenia: 50 000 zł

APELACJA POWODA

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 lutego 2024, I C 1234/23

Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 lutego 2024, I C 1234/23, zaskarżam w zakresie oddalającym powództwo o przywrócenie stanu poprzedniego domu jednorodzinnego (pkt 2), zarzucając temu wyrokowi błędną wykładnię art. 363 § 1 k.c.

Wskazując na powyższe, wnoszę o zmianę tego wyroku w zaskarżonym zakresie (pkt 2) i uwzględnienie żądania pozwu o przywrócenie stanu poprzedniego domu jednorodzinnego powoda z zasądzeniem od pozwanego Bud-Max Sp. z o.o. na moją rzecz kosztów procesu za obie instancje, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku - o uchylenie wyroku w zaskarżonej części, oddalającej powództwo (pkt 2), oraz w całości rozstrzygnięcie o kosztach procesu (pkt 3) i przekazanie w uchylonym zakresie sprawy Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego jej rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE

Bezsporne jest, co potwierdzają także niekwestionowane przez strony ustalenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że sprawcą szkody w budynku mieszkalnym powoda - szczegółowo w pozwie określonym - jest pozwane Bud-Max Sp. z o.o. Zmiany i uszkodzenia, jakie zostały przez stronę pozwaną spowodowane w tym budynku oraz poszczególnych jego elementach, takich jak: fundament, ściany osłonowe i słupy nośne oraz dach, schody, a także balkon, zostały wyczerpująco ustalone.

Dowód: opinia Eksperci Budowlani S.A.

Dom powoda nadaje się do remontu. Możliwe jest, w świetle obecnie obowiązujących warunków technicznych, usunięcie istniejącego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Dlatego przywrócenie stanu poprzedniego budynku przez zobowiązanego jest możliwe zarówno z przyczyn natury faktycznej, jak i prawnej. Przeciwko żądanemu przez powoda sposobowi naprawienia szkody w postaci restitutio in integrum, na podstawie art. 363 § 1 k.c., ma przemawiać - jak to wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku - ochrona interesów dłużnika. Przyjęta teza, jakoby przywrócenie stanu poprzedniego może pociągać za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Przeciwnie, opinia powołanego Eksperci Budowlani S.A. potwierdza zasadność żądania pozwu. Mianowicie, z gospodarczego punktu widzenia - bo ten w świetle art. 363 § 1 k.c. jest rozstrzygający - nie zostanie zachwiana proporcja między żądanym od sprawcy szkody sposobem jej naprawienia a dającym się przewidzieć rezultatem. Poniesione przez zobowiązanego koszty - jak to wynika z opinii Eksperci Budowlani S.A. - nie będą nadmierne. Jednakże sam fakt - jak zgodnie przyjmuje się w literaturze przedmiotu - że przywrócenie stanu poprzedniego pociągnie za sobą większe koszty niż zapłata odszkodowania, nie może przesądzać rozstrzygnięcia na korzyść zobowiązanego. Za szerokim ujęciem i stosowaniem restytucji, jako najpełniej zabezpieczającej interes wierzyciela, wypowiada się także Sąd Najwyższy. W uzasadnieniu orzeczenia z dnia 12 stycznia 2005, II CK 123/04 - aprobowanego przez doktrynę - Sąd Najwyższy stwierdził, że rekompensata oznacza nie tylko przywrócenie stanu poprzednio istniejącego, lecz również stworzenie takiego stanu, który w przybliżony sposób zaspokajałby, jak poprzednio, naruszone potrzeby poszkodowanego. Powyższe zapatrywanie potwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 lutego 2007, III CZP 15/07, wskazując, że restytucja naturalna nie musi oznaczać konieczności doprowadzenia rzeczy do identycznie takiego samego stanu, jaki miała przed wyrządzeniem szkody. Podkreślane w orzeczeniu z dnia 12 stycznia 2005 pierwszeństwo ochrony - w świetle art. 363 § 1 k.c. - interesów wierzyciela przed interesem dłużnika stanowi kontynuację dotychczasowego kierunku orzecznictwa. Powołać w szczególności należy orzeczenia: z dnia 15 marca 2008, IV CSK 23/08, z dnia 20 kwietnia 2010, V CSK 321/09 i z dnia 10 maja 2012, I CSK 512/11.

Dla wykazania przesłanek uzasadniających wydanie orzeczenia co do istoty sprawy, powód powołuje - zgodne z przytoczonym stanowiskiem - rozwiązanie ustawowe, szeroko ujmujące restytucję naturalną. Stosownie do art. 6 pkt 10 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r. poz. 1186) przywrócenie stanu poprzedniego jest odtworzeniem stanu sprzed powstania szkody, w szczególności przez zapewnienie obiektom budowlanym, urządzeniom oraz instalacjom niepogorszonej odporności, ciepłochłonności, szczelności i użyteczności techniczno-funkcjonalnej. W myśl art. 147 ust. 1 tej ustawy przywrócenie stanu poprzedniego może w szczególności nastąpić przez dostarczenie gruntów, obiektów budowlanych, urządzeń, lokali, wody lub innych dóbr tego samego rodzaju.

W razie nieuwzględnienia powyższego wniosku o wydanie orzeczenia reformatoryjnego powód wnosi, aby Sąd Apelacyjny uchylił wyrok w zaskarżonym zakresie i przekazał sprawę właściwemu sądowi do ponownego jej rozpoznania.

Jan Kowalski

Załączniki:1) odpis apelacji,2) dowód uiszczenia opłaty sądowej,3) opinia Eksperci Budowlani S.A.