Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego

Lublin, 15 marca 2023 r.

Znak sprawy: SKO-IV.7221.15.2023

Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w Lublinie

Postanowienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie, w dniu 28 marca 2023 r.

w składzie:

Przewodniczący zespołu orzekającego: Anna Kowalska

Członkowie: Jan Nowak

Maria Wiśniewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu 27 marca 2023 r. odwołania z 20 marca 2023 r. Tomasz Malinowski od decyzji Wójta Gminy Jastków z 1 marca 2023 r. G.7221.1.2023 o przyznaniu odwołującemu zasiłku celowego w kwocie 1500 zł na pokrycie wydatków powstałych w wyniku zdarzenia losowego oraz wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania,

na podstawie art. 1, 2, 18 ust. 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1202), art. 58 i 59 § 2 KPA,

postanawia:

1) odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania;

2) stwierdzić uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy Jastków decyzją z 1 marca 2023 r., G.7221.1.2023, orzekł o przyznaniu skarżącemu Tomaszowi Malinowskiemu zasiłku celowego w kwocie 1500 zł na pokrycie wydatków powstałych w wyniku zdarzenia losowego.

Decyzja została doręczona skarżącemu 5 marca 2023 r.

W dniu 20 marca 2023 r. skarżący wniósł odwołanie od ww. decyzji, w którym zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Uzasadnił wniosek chorobą i jednocześnie wskazał, że nie może przedstawić zaświadczenia lekarskiego na tę okoliczność, gdyż nie jest objęty powszechnym ubezpieczeniem zdrowotnym. O tym z kolei poświadcza zaskarżona decyzja. Winno w jego ocenie wystarczyć jedynie oświadczenie o tym, że choroba uniemożliwiła mu wniesienie w terminie odwołania.

Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowiły przepisy art. 58 i 59 § 2 KPA. Zgodnie z tymi przepisami, w razie uchybienia terminowi, należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania.

Przesłanką konieczną uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest zatem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Przy ocenie braku winy organ powinien przyjmować obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy strony zachodzi tylko wówczas, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, tzn. przeszkoda miała charakter przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy – podnieść należy, że w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego Tomasz Malinowski nie uprawdopodobnił, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania.

Niemniej należy do tego argumentu dodać argumenty szerszej natury, iż nie każda choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu. Jak wskazał WSA w Warszawie w wyr. z 15 lutego 2022 r., IV SA/Wa 1542/21, Legalis – tylko nagła choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej oraz muszą zostać spełnione określone warunki, świadczące, iż zainteresowany nie był w stanie dokonać tej czynności, np. udać się na pocztę w celu wysłania pisma stanowiącego daną czynność procesową. Nawet najpoważniejsza choroba o charakterze przewlekłym, o ile tylko strona ma obiektywne możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym, nie może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminowi było niezawinione.

Tomasz Malinowski nie wyjaśnił, na czym jego choroba miała polegać, lakonicznie określił, że chorował i że nie jest w stanie dostarczyć zwolnienia lekarskiego, skoro nie jest ubezpieczony i zgodnie z prawem nie może korzystać z publicznej służby zdrowia.

Lakoniczność uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania powoduje, że wniosek w takiej formie nie mógł zostać uwzględniony. Innymi słowy, Tomasz Malinowski nie uprawdopodobnił, na czym miał polegać brak winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy Jastków z 1 marca 2023 r., G.7221.1.2023 o przyznaniu mu zasiłku celowego w kwocie 1500 zł, mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny i prawny, Kolegium postanowiło jak w sentencji postanowienia.

..........................................................

(podpis pracownikaz podaniem Anna Kowalska i nazwiskooraz 28 marca 2023 r.)

Pouczenie:

Zgodnie z art. 59 § 1 w zw. z art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w zw. z art. 144 KPA stronie przysługuje prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.

Wzór opracowany na podstawie: wyr. WSA w Warszawie z 15 lutego 2022 r., IV SA/Wa 1542/21, Legalis.