Odpowiedź na skargę kasacyjną

Do:Sądu NajwyższegoIzba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznychw Warszawieza pośrednictwem:Sąd Okręgowy w KrakowieWydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychul. Przy Rondzie 5

Powód: Zakład Produkcji Mebli "Drewnex" Sp. z o.o.reprezentowany przez:Jan Kowalskiul. Kwiatowa 12, 30-001 Krakówtel.: 123-456-789e-mail: [email protected]

Pozwany: Firma Handlowa "Delta"reprezentowany przez: Anna Nowak

Sygn. akt: I PK 123/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15 000 zł

ODPOWIEDŹ NA SKARGĘ KASACYJNĄpowoda od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowiez dnia 15 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt: I PK 123/23

W imieniu mojego mocodawcy, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, w odpowiedzi na skargę kasacyjną powoda doręczoną w dniu 2 kwietnia 2023 r., wnoszę o:

1) odrzucenie skargi kasacyjnej;2) nieprzyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania;3) oddalenie skargi kasacyjnej;4) zasądzenie od strony przeciwnej kosztów procesu za postępowanie przed Sądem Najwyższym według norm przepisanych;5) oświadczam, iż odpis odpowiedzi na skargę kasacyjną został nadany (listem poleconym) za pośrednictwem operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. Poczta Polska S.A., na adres pełnomocnika pozwanego.

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności wskazuję następujące okoliczności, które powinny skutkować odrzuceniem skargi kasacyjnej: Brak uiszczenia opłaty sądowej od skargi kasacyjnej.

W skardze kasacyjnej wskazano następujące okoliczności uzasadniające rozpatrzenie skargi kasacyjnej:

1. W sprawie występuje istotne zagadnienie prawne sprowadzające się do odpowiedzi na pytanie: Czy pracodawca ma obowiązek wypłaty premii uznaniowej w przypadku rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron?;2. Istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości/wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, tj. art. 80 Kodeksu pracy;3. Zachodzi nieważność postępowania;4. Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Te okoliczności są chybione z następujących powodów:

Ad 1. Zagadnienie prawne wskazane przez powoda nie jest istotne, gdyż zostało już wielokrotnie rozstrzygnięte w orzecznictwie Sądu Najwyższego.Ad 2. Nie istnieją rozbieżności w orzecznictwie w zakresie stosowania art. 80 Kodeksu pracy.Ad 3. Powód nie wykazał żadnych okoliczności uzasadniających nieważność postępowania.Ad 4. Skarga kasacyjna nie jest oczywiście uzasadniona, a wręcz przeciwnie.

Wobec powyższych argumentów skarga kasacyjna nie zasługuje na przyjęcie do rozpoznania.

Na wypadek gdyby Sąd Najwyższy przyjął skargę kasacyjną do rozpoznania, ustosunkowując się do wskazanych w skardze kasacyjnej podstaw kasacyjnych:

1. Naruszenie prawa procesowego przez błędną wykładnię art. 233 § 1 k.p.c., polegające na pominięciu zeznań świadka Jana Nowaka, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;2. Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 80 Kodeksu pracy, polegające na uznaniu, że premia uznaniowa nie należy się w przypadku rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron.

Wskazuję, co następuje:

Ad 1. Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił zeznania świadka Jana Nowaka i nie dopuścił się naruszenia art. 233 § 1 k.p.c.Ad 2. Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 80 Kodeksu pracy.

Z uwagi na powyższe skarga kasacyjna powinna zostać oddalona.

Jan Kowalski(podpis)

Załączniki:– dwa odpisy odpowiedzi na skargę kasacyjną;– dowód nadania odpowiedzi na skargę kasacyjną profesjonalnemu pełnomocnikowi strony przeciwnej;– pełnomocnictwo.