Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia

Sygn. akt I Co 1234/23

Postanowienie

Dnia 15 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Bud-Invest Sp. z o.o.

przeciwko Dom-Bud S.A. i Gminie Wrocław

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

I. Udzielić wnioskodawcy Bud-Invest Sp. z o.o. zabezpieczenia powództwa o ustalenie nieistnienia roszczenia Gminy Wrocław oraz Dom-Bud S.A. o zapłatę kar umownych w łącznej kwocie 150 000 zł (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych) wynikających z umowy z 10 stycznia 2022 r. Nr 2022/01/10 poprzez:

1) nakazanie Dom-Bud S.A. w Warszawie wstrzymania się z dokonaniem zapłaty na żądanie i na rzecz Gminy Wrocław oraz Dom-Bud S.A. w Warszawie kwoty 150 000 zł (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych) objętej Gwarancją Ubezpieczeniową Należytego Wykonania Umowy i Usunięcia Wad i Usterek Nr G/2022/01/10 z dnia 10 stycznia 2022 r. z tytułu kar umownych za niedotrzymanie terminów przy realizacji w/w umowy do czasu prawomocnego rozpoznania powództwa o ustalenie,

2) zakazanie Gminie Wrocław oraz Dom-Bud S.A. wystąpienia do PZU S.A. z żądaniem zapłaty kwoty 150 000 zł (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych) objętej Gwarancją Ubezpieczeniową Należytego Wykonania Umowy i Usunięcia Wad i Usterek Nr G/2022/01/10 z dnia 10 stycznia 2022 r. z tytułu kar umownych za niedotrzymanie terminów przy realizacji w/w umowy do czasu prawomocnego rozpoznania powództwa o ustalenie;

II. Wyznaczyć wnioskodawcy dwutygodniowy termin na wytoczenie powództwa opisanego w punkcie I powództwa pod rygorem upadku zabezpieczenia.

Uzasadnienie

Wnioskodawca wniósł o udzielenie zabezpieczenia przyszłego powództwa o ustalenie nieistnienia roszczenia Gminy Wrocław oraz Dom-Bud S.A. o zapłatę kar umownych w łącznej kwocie 150 000 zł wynikających z umowy z dnia 10 stycznia 2022 r. Nr 2022/01/10 poprzez:

1) nakazanie PZU S.A. wstrzymania się z dokonaniem zapłaty na żądanie i na rzecz Gminy Wrocław oraz Dom-Bud S.A. kwoty 150 000 zł objętej gwarancją ubezpieczeniową należytego wykonania umowy i usunięcia wad i usterek z dnia 10 stycznia 2022 r. z tytułu kar umownych za niedotrzymanie terminów przy realizacji w/w umowy z dnia 10 stycznia 2022 r., do czasu prawomocnego rozpoznania powództwa o ustalenie, a także

2) zakazanie Gminie Wrocław oraz Dom-Bud S.A. wystąpienia do PZU S.A. z żądaniem zapłaty kwoty 150 000 zł objętej gwarancją ubezpieczeniową należytego wykonania umowy i usunięcia wad i usterek z tytułu kar umownych za niedotrzymanie terminów przy realizacji w/w umowy z dnia 10 stycznia 2022 r., do czasu prawomocnego rozpoznania powództwa o ustalenie.

W uzasadnieniu wnioskodawca podał w szczególności, iż niniejszy wniosek został złożony w następstwie podejmowanych przez Dom-Bud S.A. oraz Gminę Wrocław działań zmierzających do przypisania uprawnionemu odpowiedzialności za opóźnienia w realizacji umowy z dnia 10 stycznia 2022 r. Nr 2022/01/10. Wnioskodawca zarzucił, że obowiązany Dom-Bud S.A. obciążył go z tytułu opóźnień przy realizacji inwestycji karami umownymi w łącznej kwocie 150 000 zł, a także zapowiedział, że zostaną one potrącone z należnego wnioskodawcy wynagrodzenia, jak również z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, tj. gwarancji ubezpieczeniowej Nr G/2022/01/10 z dnia 10 stycznia 2022 r. wystawionej przez PZU S.A.. W konsekwencji działania obowiązanych zostały ukierunkowane na stworzenie podstawy do natychmiastowego zażądania od ubezpieczyciela wypłaty środków z gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej na zlecenie uprawnionego na zabezpieczenie należytego jego wykonania. Wskazano w szczególności, że załączone do wniosku dokumenty dowodzą, a co najmniej uprawdopodobniają, że wnioskodawca nie popadł w zwłokę przy realizacji umowy, skoro do opóźnień doszło z przyczyn niezależnych od niego. Tym samym obowiązani niezasadnie obciążyli wnioskodawcę karami umownymi i bezpodstawnie zamierzają wykorzystać zabezpieczenie należytego wykonania umowy. W związku z tym powstała konieczność uzyskania przez uprawnionych antycypacyjnego zabezpieczenia przysługującego im powództwa o ustalenie nieistnienia roszczenia obowiązanych o zapłatę spornych kar umownych. Wskazano, że dzięki tak ustanowionemu zabezpieczeniu strona uprawniona uniknie grożącej jej szkody majątkowej w kwocie 150 000 zł. W sytuacji braku zabezpieczenia środki pieniężne z gwarancji ubezpieczeniowej zostaną bowiem wypłacone, gwarancja ubezpieczeniowa wygaśnie, a ubezpieczyciel automatycznie uruchomi wobec wnioskodawcy roszczenie regresowe.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie w całości. Zgodnie z art. 730 KPC w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia (§ 1); sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku (§ 2). Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia; interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730¹ KPC). Sposoby zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych unormowane zostały w art. 755 § 1 KPC, zgodnie z którym jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych.

W ocenie Sądu wnioskodawca uprawdopodobnił dołączonymi do wniosku dokumentami, że do opóźnień w realizacji kontraktu doszło z przyczyn, za które nie ponosi on odpowiedzialności. Należy podkreślić, że dla potrzeb postępowania zabezpieczającego wnioskodawca nie był zobowiązany do udowodnienia swoich praw, a jedynie do ich uprawdopodobnienia. W ocenie Sądu treść załączonej do pozwu dokumentacji czyni zadość temu wymogowi.

Jak jednoznacznie wynika z załączonych dowodów (tj.: wystąpień wykonawcy Nr 1/2022, pismo – próśb o zatwierdzenie materiału, certyfikatów zgodności, aprobat technicznych, pisma z 1 lutego 2022 r.) spóźnienia w zatwierdzaniu przez pracowników zamawiającego materiału do przebudowy kolektora znacząco przyczyniło się do opóźnień w realizacji całej inwestycji. Z kolei z dowodów takich jak: dziennik budowy, plan przebudowy kolektora, protokół przekazania, raporty dzienne z pomiarów ścieków i stężeń gazów, protokół