Postanowienie o umorzeniu śledztwa

1 Ds. 1234/23/Zk

Dnia 15.03.2024 r.

Jan Kowalski – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w Warszawie,

po zapoznaniu się z materiałami postępowania o sygn. 1 Ds. 1234/23/Zk w sprawie o

czyn z art. 278 § 1 KK w zw. z art. 294 § 1 KK w zw. z art. 12 § 1 KK,

na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 KPK, art. 322 § 1 KPK

postanowił

umorzyć śledztwo w sprawie dokonania, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich

odstępach czasu, w okresie od 01.01.2024 r. do 28.02.2024 r. w Warszawie zaboru w celu

przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 12 500 zł, co stanowi mienie znacznej

wartości, na szkodę Anny Nowak,

tj. o czyn z art. 278 § 1 KK w zw. z art. 294 § 1 KK w zw. z art. 12 § 1 KK,

– wobec braku wniosku o ściganie pochodzącego od osoby uprawnionej (art. 17 § 1 pkt

10 KPK).

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście w Warszawie prowadziła postępowanie

przygotowawcze w sprawie kradzieży pieniędzy w kwocie 12 500 zł na szkodę Anny

Nowak, tj. o czyn z art. 278 § 1 KK w zw. z art. 294 § 1 KK w zw. z art. 12 § 1 KK.

Śledztwo wszczęto po przesłuchaniu pokrzywdzonej Anny Nowak, która zeznała,

że w okresie od 01.01.2024 r. do 28.02.2024 r., w czasie kiedy mieszkała w jednym

mieszkaniu ze swoimi koleżankami Marią Kowalską, Zuzanną Wiśniewską i Karoliną Zielińską,

z metalowej puszki, które trzymała pod łóżkiem, systematycznie ginęły należące do niej pieniądze.

Łącznie utraciła w ten sposób 12 500 zł, które zbierała na wakacje. Zdaniem pokrzywdzonej pieniądze musiały zostać skradzione przez jedną z

jej współlokatorek.

W toku postępowania przygotowawczego przesłuchano w charakterze świadków Marię

Kowalską, Zuzanną Wiśniewską i Karolinę Zielińską w trybie art. 183 § 1 KPK. Żadna z nich nie

przyznała się do kradzieży pieniędzy należących do Anny Nowak. Świadkowie

zgodnie zeznali, że pokrzywdzona w każdy weekend urządzała w mieszkaniu imprezy,

w których uczestniczyli znajomi z pracy oraz znajomi ze studiów.

W dniu 10.03.2024 r. do Prokuratury stawiła się Monika Malinowska, która zeznała, że

dotychczas spotykała się z Piotrem Nowakiem, który jest bratem Anny

Nowak. Ostatnio zakończyli związek. W swoich zeznaniach Monika Malinowska

wskazała, że Piotr Nowak jakiś czas temu przyznał się jej, że zabierał pieniądze

spod łóżka swojej siostry Anny Nowak, ponieważ potrzebował ich na spłatę długu.

Stosownie do art. 278 § 4 KK, jeżeli kradzież popełniono na szkodę osoby najbliższej,

ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego.

W związku z powyższym, o poczynionych ustaleniach zawiadomiono Annę Nowak,

która oświadczyła, że w takiej sytuacji nie składa wniosku o ściganie swojego brata

Piotra Nowaka.

W tym stanie rzeczy należało umorzyć śledztwo wobec braku wniosku o ściganie

pochodzącego od osoby uprawnionej, o czym postanowiono jak w sentencji.

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do

rozpoznania sprawy (art. 306 § 1a KPK oraz art. 465 § 2 KPK):

– stronom,

– instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie,

– osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228–231, 233,

235, 236, 245, 270–277, 278–294 lub w 296–306 KK, jeżeli postępowanie karne

wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do

naruszenia jej praw.

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę

prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia

wskazanych czynności (art. 330 § 1 KPK).

2. Jeżeli organ prowadzący postępowanie nadal nie znajduje podstaw do wniesienia aktu

oskarżenia, wydaje ponownie postanowienie o umorzeniu postępowania lub odmowie

jego wszczęcia. Postanowienie to podlega zaskarżeniu tylko do prokuratora nadrzędnego.

W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który

dwukrotnie wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 lub 1a KPK, może w

terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora

nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia wnieść akt oskarżenia

określony w art. 55 § 1 KPK (art. 330 § 2, art. 55 § 1 KPK).

Akt oskarżenia wniesiony przez pokrzywdzonego powinien być sporządzony i

podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej

Rzeczypospolitej Polskiej, z zachowaniem warunków określonych w art. 332 i 333 § 1

KPK (art. 55 § 2 KPK).

Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na

rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 KPK).

3. Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1a KPK,

przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b KPK).

4. Zażalenie wnosi się w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia

(art. 460 KPK). Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2

KPK). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie (art.

428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 KPK).

Zarządzenie:

Na podstawie art. 100 § 4 w zw. z art. 106 w zw. z art. 140 KPK odpis postanowienia

doręczyć:

– osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie: Anna Nowak,

– podejrzanemu: Piotr Nowak,

– obrońcy podejrzanego: Adam Wiśniewski,

– pokrzywdzonemu: Anna Nowak – ul. Kwiatowa 1, 00-001 Warszawa,

– pełnomocnikowi pokrzywdzonego: Katarzyna Zielińska – brak informacji.

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej