Postanowienie o umorzeniu śledztwa

Prokuratura Rejonowa Warszawa, 15 marca 2023

w Warszawie

ul. Marszałkowska 123

Ds. 123/23/ZK

Postanowienie

o umorzeniu śledztwa

Jan Kowalski – prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie, w sprawie znieważenia funkcjonariusza publicznego – policjanta Adama Nowaka, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych przez Adama Nowaka, podejrzanego o czyn z art. 226 § 1 KK, – na podstawie art. 11 § 1 KPK

postanowił

umorzyć śledztwo przeciwko Markowi Wiśniewskiemu podejrzanemu o to, że:

w dniu 20 lutego 2023 r. w Warszawie pow. Warszawa, będąc pod działaniem alkoholu, znieważył policjanta Adama Nowaka podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 KK – z uwagi na oczywistą niecelowość orzekania wobec niego kary.

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa w Warszawie nadzorowała postępowanie przygotowawcze przeciwko Markowi Wiśniewskiemu, podejrzanemu o występek z art. 226 § 1 KK. W trakcie śledztwa ustalono, że wyrokiem z 10 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XII K 123/21, wymierzył Markowi Wiśniewskiemu karę 5 lat pozbawienia wolności za popełnienie zbrodni określonej w art. 148 § 1 KK. Wyrok ten został następnie utrzymany w mocy przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w dniu 15 marca 2022 r., sygn. akt II AKa 234/22. Przestępstwo z art. 226 § 1 KK, będące przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie, które popełnił Marek Wiśniewski, zagrożone jest grzywną, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Z uwagi na treść powołanego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, skazującego wymienionego na karę 5 lat pozbawienia wolności, należy przyjąć, że orzekanie wobec niego kar za inne popełnione przez niego przestępstwa byłoby oczywiście niecelowe, ze względu przede wszystkim na to, że nie mogłyby one mieć żadnego wpływu na wysokość już wymierzonej mu prawomocnym wyrokiem kary pozbawienia wolności. Pokrzywdzony w tej sprawie funkcjonariusz Policji jest świadomy, że ewentualne dodatkowe ukaranie sprawcy popełnionego na jego szkodę występku nie będzie miało żadnego znaczenia z punktu widzenia jego interesów.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, postanowiono jak na wstępie.

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1a, 325a oraz 465 § 2 KPK):

a) stronom procesowym,

b) instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie,

c) osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228–231, 233, 235, 236, 245, 270–277, 278–294 lub 296–306 KK, jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.

2. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 KPK).

3. Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wyda ponownie postanowienie o umorzeniu śledztwa lub dochodzenia. W takim wypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1a KPK, może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu (art. 330 § 2, art. 55 § 1 KPK). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 2 KPK. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może, aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej, przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 KPK).

4. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a KPK).

5. Na rozstrzygnięcie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz osobie, od której odebrano te przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 KPK).

6. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 KPK).

Zarządzenie

1. Stosownie do art. 100 § 4 w zw. z art. 106, 140, 306 § 1a, art. 325a KPK doręczyć odpis postanowienia:

a) podejrzanemu,

b) obrońcy podejrzanego,

c) pokrzywdzonemu,

d) pełnomocnikowi pokrzywdzonego,

e) instytucji, osobie, o której mowa w art. 306 § 1a pkt 2 i 3 KPK.

2. Przesłać nakaz zwolnienia do Aresztu Śledczego w Warszawie

3. O uchyleniu środka zapobiegawczego tymczasowego aresztowania (określić jego rodzaj) zawiadomić Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

4. Stosownie do art. 305 § 4 KPK powiadomić o podmiot składający zawiadomienie o przestępstwie, jeżeli nie jest pokrzywdzonym Komendę Stołeczną Policji

5. Po uprawomocnieniu się postanowienia:

a) na zasadzie art. 21 § 1 KPK zawiadomić o umorzeniu śledztwa/dochodzenia Krajowy Rejestr Karny

b) zawiadomić o uchyleniu postanowienia o zabezpieczeniu majątku, któremu przekazano to postanowienie do wykonania Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski