Postanowienie o umorzeniu śledztwa

.............................................

(Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście)

15.03.2023

1 Ds. 1234/23

POSTANOWIENIE

o umorzeniu śledztwa

Anna Kowalska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w Warszawie po zapoznaniu się z aktami postępowania o 1 Ds. 1234/23 w sprawie podrobienia, w celu użycia za autentyczny, w Warszawie i w okresie od 01.01.2018 r. do 31.12.2018 r., nie później niż w dniu 15.06.2018 r. dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu wystawionego przez "Firma XYZ" Sp. z o.o. na nazwisko Jan Nowak,

tj. o czyn z art. 270 § 1 KK

– na podstawie art. 17 § 1 pkt 6, art. 322 § 1 i 2 KPK,

postanowił:

umorzyć śledztwo w sprawie podrobienia, w celu użycia za autentyczny, w Warszawie i w okresie od 01.01.2018 r. do 31.12.2018 r., nie później niż w dniu 15.06.2018 r. dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu wystawionego przez "Firma XYZ" Sp. z o.o. na nazwisko Jan Nowak,

tj. o czyn z art. 270 § 1 KK

– wobec stwierdzenia, iż nastąpiło przedawnienie karalności (art. 17 § 1 pkt 6 KPK).

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście w Warszawie nadzorowała śledztwo przeciwko Janowi Nowakowi podejrzanemu o czyn z art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 w zb. z art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 KK.

W toku postępowania ustalono, że ubiegając się o kredyt w "Bank PKO BP" S.A., Jan Nowak posłużył się podrobionym dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu wystawionego przez "Firma XYZ" Sp. z o.o. Wobec skierowania do sądu aktu oskarżenia przeciwko Janowi Nowakowi materiały w zakresie podrobienia wskazanego dokumentu wyłączono do odrębnego postępowania.

Wymaga w tym miejscu wskazania, że przestępstwo z art. 270 § 1 KK zagrożone jest alternatywnie karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Zgodnie z art. 101 § 1 pkt 3 KK karalność występku zagrożonego karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 10 lat.

Wprawdzie w dniu 01.07.2015 r. weszła w życie nowelizacja, która zmieniła treść art. 102 KK i tym samym wydłużyła okres przedawnienia karalności przestępstw w sytuacji, gdy w okresie, o jakim mowa w art. 101 KK, wszczęte zostało postępowanie chociażby in rem, to jednak okres karalności przestępstwa, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie, upłynął 15.06.2028 r., a zatem przed wejściem w życie ustawy z 10.06.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny (Dz.U. z 2015 r. poz. 1084). Zgodnie zaś z orzecznictwem, jeżeli do 01.07.2015 r. upłynął już termin przedawnienia karalności z art. 101 KK i gdy w tym czasie nie wszczęto postępowania przeciwko osobie, obowiązkiem organu procesowego jest stwierdzić wystąpienie negatywnej przesłanki procesowej przewidzianej w art. 17 § 1 pkt 6 KPK i umorzyć postępowanie (tak: wyr. SN z 12.03.2014 r., III KK 345/13, Legalis; wyr. SN z 25.09.2013 r., IV KK 241/13, Legalis).

W tym stanie rzeczy należało dojść do przekonania, iż karalność wskazanego powyżej przestępstwa polegającego na podrobieniu dokumentów ustała w dniu 15.06.2028 r.

Mając powyższe na uwadze, należało umorzyć śledztwo w przedmiotowej sprawie, o czym postanowiono jak w sentencji.

Anna Kowalska

prokurator Prokuratury Rejonowej

.............................................

(podpis prokuratora)

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1a oraz art. 465 § 2 KPK):

   – stronom,

   – instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie,

   – osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228–231, 233, 235, 236, 245, 270–277, 278–294 lub w 296–306 KK, jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 KPK).

2. Jeżeli organ prowadzący postępowanie nadal nie znajduje podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wydaje ponownie postanowienie o umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia. Postanowienie to podlega zaskarżeniu tylko do prokuratora nadrzędnego.

W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który dwukrotnie wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 i 1a, może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia wnieść akt oskarżenia określony w art. 55 § 1 KPK (art. 330 § 2, art. 55 § 1 KPK).

Akt oskarżenia wniesiony przez pokrzywdzonego powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, z zachowaniem warunków określonych w art. 332 i 333 § 1 KPK (art. 55 § 2 KPK).

Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 KPK).

3. Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1a KPK, przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b KPK).

4. Zażalenie wnosi się w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia (art. 460 KPK). Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 KPK). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie (art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 KPK).

Zarządzenie:

Na podstawie art. 100 § 4 w zw. z art. 106, art. 140 KPK odpis postanowienia doręczyć:

   – osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie: 12345,

   – podejrzanemu: – ,

   – obrońcy podejrzanego: –,

   – pokrzywdzonym: – ,

   – pełnomocnikowi pokrzywdzonego: –.

Anna Kowalska

prokurator Prokuratury Rejonowej

.............................................

(16.03.2023, podpis prokuratora)