Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego

Dnia 24.05.2023 r.

II GSK 1234/23

Postanowienie

Naczelny Sąd Administracyjny

w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kowalska (spr.)

Sędzia NSA Jan Nowak

Sędzia del. WSA Maria Wiśniewska

Protokolant: Piotr Zieliński

po rozpoznaniu w dniu 10.05.2023 r.

na rozprawie w Izbie Gospodarczej

skargi kasacyjnej Adam Malinowski i Ewa Nowak

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 15.03.2023 r., IV SA/Wa 456/23

w sprawie ze skargi Adam Malinowski i Ewa Nowak

na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego

z 20 października 2022, Nr GITD-WKP.4210.1.2022

w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej

postanawia poinformować Głównego Inspektora Transportu Drogowego o istotnym

naruszeniu prawa w zakresie czasu trwania kontroli w przedsiębiorstwie „Malinowski i Nowak” Adam Malinowski – Malinowski i Nowak s. c.

Ewa Nowak Adam Malinowski w Warszawie

(podpis) (podpis) (podpis)

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 15.03.2023 r., IV SA/Wa 456/23, oddalił

skargę Adam Malinowski i Ewa Nowak na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (zwanego dalej: GITD) z 20 października 2022, którą utrzymano w mocy decyzję 123/2022 Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 10 sierpnia 2022 o nałożeniu na Adam Malinowski i Ewa Nowak – wspólników spółki cywilnej pod nazwą „Malinowski i Nowak” Adam Malinowski–Malinowski i Nowak s. c. Ewa Nowak Adam Malinowski w Warszawie kary pieniężnej w wysokości 10000 zł za stwierdzone podczas kontroli w przedsiębiorstwie naruszenia prawa w zakresie obowiązujących kierowców norm czasu pracy. Podstawę faktyczną nałożenia kary pieniężnej stanowiły ustalenia z kontroli w przedsiębiorstwie opisane w protokole kontroli z 15 maja 2022.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę ze skargi kasacyjnej złożonej przez skarżących Adam Malinowski i Ewa Nowak, stwierdził istotne naruszenie prawa w zakresie czasu trwania kontroli w przedsiębiorstwie prowadzonym przez skarżących, o którym postanowił poinformować GITD sprawującego na mocy art. 51 ust. 3 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2201 ze zm.) nadzór nad działalnością wojewódzkich inspektorów transportu drogowego.

W kontrolowanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprawie Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Warszawie udzielił upoważnienia funkcjonariuszowi tego inspektoratu do przeprowadzenia kontroli w przedsiębiorstwie prowadzonym przez Adam Malinowski i Ewa Nowak, przyjmując za datę rozpoczęcia kontroli dzień 1 października 2022 i określając czas kontroli na 14 dni. Ustalenia kontrolne zawarte zostały w protokole kontroli, który sporządzony został dnia 15 maja 2023. Zważywszy, iż sporządzenie protokołu kontroli stanowi czynność kontrolną, co między innymi wynika z art. 83a ust. 1 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1647 ze zm., dalej: SwobDziałGospU), znajdującej zastosowanie z mocy art. 89c ustawy o transporcie drogowym, kontrola w przedsiębiorstwie zakończyła się w dniu sporządzenia protokołu.

Powyższe oznacza, że kontrola w przedsiębiorstwie skarżących zaliczanych do mikroprzedsiębiorców trwała nie deklarowane przez organ w upoważnieniu i przyjęte w art. 83 ust. 1 pkt 1 SwobDziałGospU 14 dni, lecz przekroczyła ten czas wielokrotnie, trwała bowiem 227 dni.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że opisanym działaniem rażąco naruszony został przepis art. 83 ust. 1 pkt 1 SwobDziałGospU, przy czym, co należy zauważyć, organ nie skorzystał z możliwości przedłużenia czasu kontroli, jaką stwarza art. 83 ust. 3 SwobDziałGospU. Zważywszy, iż zarzuty skargi kierowanej do sądu wojewódzkiego, jak też skargi kasacyjnej koncentrowały się wokół wskazanego naruszenia prawa z odwołaniem się w zakresie konsekwencji opisanego naruszenia do art. 77 ust. 6 SwobDziałGospU, sygnalizacja jest tym bardziej uzasadniona.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 155 § 1 PostAdmU orzeczono jak w sentencji.

(podpis)

Wzór opracowany na podstawie post. NSA z 15.06.2020 r., II GSK 123/18, CBOSA.