Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego

II GSK 1234/23

aPostanowienie

Dnia 24 maja 2024 r.Naczelny Sąd Administracyjnyw składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Kowalska (spr.)Sędzia NSA Jan NowakSędzia del. WSA Maria WiśniewskaProtokolant: Piotr Zielińskipo rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2024 r.na rozprawie w Izbie Gospodarczejskargi kasacyjnej Adam Malinowski i Ewa Kwiatkowskaod wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez dnia 15 marca 2024 r., IV SA/Wa 123/24,w sprawie ze skargi Adam Malinowski i Ewa Kwiatkowskana decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowegoz 1 lutego 2024 r., GITD-WKP.4230.1.2024,w przedmiocie nałożenia kary pieniężnejpostanawiapoinformować Głównego Inspektora Transportu Drogowego o istotnym naruszeniu prawa wzakresie czasu trwania kontroli w przedsiębiorstwie „Kwiaciarnia Stokrotka” Adam Malinowski – Kwiaciarnia Stokrotka s. c. Ewa Kwiatkowska Piotr Nowak w Warszawie

(podpis) (podpis) (podpis)

cUzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 15 marca 2024 r., IV SA/Wa 123/24, oddaliłskargę Adam Malinowski i Ewa Kwiatkowska na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (zwanego dalej: GITD) z 1 lutego 2024 r., którą utrzymano w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 15 grudnia 2023 r. o nałożeniu na Adam Malinowski i Ewa Kwiatkowska – wspólników spółki cywilnej pod nazwą „Kwiaciarnia Stokrotka” Adam Malinowski–Kwiaciarnia Stokrotka s. c. Ewa Kwiatkowska Piotr Nowak w Warszawie kary pieniężnej w wysokości 10000 zł za stwierdzone podczas kontroli w przedsiębiorstwie naruszenia prawa w zakresie obowiązujących kierowców norm czasu pracy. Podstawę faktyczną nałożenia kary pieniężnej stanowiły ustalenia z kontroli w przedsiębiorstwie opisane w protokole kontroli z 15 stycznia 2024 r.Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę ze skargi kasacyjnej złożonej przez skarżących Adam Malinowski i Ewa Kwiatkowska, stwierdził istotne naruszenie prawa w zakresie czasu trwania kontroli w przedsiębiorstwie prowadzonym przez skarżących, o którym postanowił poinformować GITD sprawującego na mocy art. 51 ust. 3 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1599 ze zm.) nadzór nad działalnością wojewódzkich inspektorów transportu drogowego.W kontrolowanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprawie Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Warszawie udzielił upoważnienia funkcjonariuszowi tego inspektoratu do przeprowadzenia kontroli w przedsiębiorstwie prowadzonym przez Adam Malinowski i Ewa Kwiatkowska, przyjmując za datę rozpoczęcia kontroli dzień 1 listopada 2023 r. i określając czas kontroli na 10 dni roboczych. Ustalenia kontrolne zawarte zostały w protokole kontroli, który sporządzony został dnia 15 stycznia 2024 r. Zważywszy, iż sporządzenie protokołu kontroli stanowi czynność kontrolną, co między innymi wynikało z art. 79 ust. 1 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 542 ze zm., dalej: SwobDziałGospU), znajdującej zastosowanie z mocy art. 90 ustawy o transporcie drogowym, kontrola w przedsiębiorstwie zakończyła się w dniu sporządzenia protokołu. Powyższe oznacza, że kontrola w przedsiębiorstwie skarżących zaliczanych do mikroprzedsiębiorców trwała nie deklarowane przez organ w upoważnieniu i przyjęte w art. 79 ust. 1 pkt 1 SwobDziałGospU 10 dni, lecz przekroczyła ten czas wielokrotnie, trwała bowiem 2,5 miesiąca.Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że opisanym działaniem rażąco naruszony został przepis art. 79 ust. 1 pkt 1 SwobDziałGospU, przy czym, co należy zauważyć, organ nie skorzystał z możliwości przedłużenia czasu kontroli, jaką stwarzał art. 80 ust. 1 SwobDziałGospU. Zważywszy, iż zarzuty skargi kierowanej do sądu wojewódzkiego, jak też skargi kasacyjnej koncentrowały się wokół wskazanego naruszenia prawa z odwołaniem się w zakresie konsekwencji opisanego naruszenia do art. 81 ust. 1 SwobDziałGospU, sygnalizacja jest tym bardziej uzasadniona.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 § 1 PostAdmU orzeczono jak w sentencji.

(podpis)

Wzór opracowany na podstawie post. NSA z 20 marca 2018 r., II GSK 123/18, CBOSA.