Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia

Sygn. akt I Co 1234/23

Postanowienie

Dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, Wydział I Cywilny

w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa "Finanse S.A." w Warszawie

przeciwko "Kredyty Sp. z o.o." w Krakowie

o zwolnienie z egzekucji

na skutek wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenie roszczenia

postanawia:

udzielić uprawnionemu "Finanse S.A." w Warszawie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygnaturą akt KM 5678/23 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Jana Nowaka z wniosku wierzyciela "Kredyty Sp. z o.o." w Krakowie przeciwko dłużnikowi Janowi Kowalskiemu w części – to jest w zakresie, w jakim egzekucja skierowana jest do udziału w wysokości 1/2 ruchomości w postaci samochodu marki Audi A4 Nr nadwozia VIN1234567890, Nr rej. WA12345 – do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie.

Sędzia SR Anna Kowalska

Uzasadnienie

Powód w pozwie wniósł m.in. o zwolnienie od egzekucji udziału w wysokości 1/2 w samochodzie marki Audi A4 Nr nadwozia VIN1234567890, Nr rej. WA12345. Wskazał, że doszło do zajęcia przedmiotowej ruchomości w toku egzekucji prowadzonej pod sygnaturą akt KM 5678/23 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie z wniosku wierzyciela "Kredyty Sp. z o.o." w Krakowie przeciwko dłużnikowi Janowi Kowalskiemu. Powód dodał, że brak zwolnienia udziału narusza dyspozycję art. 841 KPC, ponieważ samochód stanowi własność powoda, udział przysługujący uprzednio dłużnikowi przeszedł bowiem na jego rzecz na mocy umowy o przewłaszczeniu na zabezpieczenie, w związku z wypowiedzeniem umowy kredytu.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia okazał się zasadny.

Przesłanki udzielenia zabezpieczenia reguluje art. 730 i n. KPC. Przepis art. 730 § 1 KPC stanowi, że: „w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia”. „Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia” (art. 730¹ § 1 KPC). Zasady ustalania istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia określa § 2 art. 730¹ KPC, w myśl którego: „interes taki istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie”. Sposoby udzielenia zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych, jakim jest m.in. dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, określa art. 755 § 1 KPC. Zgodnie z tym przepisem: „jeśli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może zawiesić egzekucję lub postępowanie wykonawcze (pkt 3)”.

Zgodnie z art. 841 § 1 i 3 KPC: „osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa, powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych”.

W ocenie Sądu powód uprawdopodobnił okolicznościami przytoczonymi w pozwie i załączonymi do niego dokumentami, że powództwo o zwolnienie udziału w ruchomości od egzekucji może okazać się zasadne. Przywołał bowiem okoliczności objęte dyspozycją przepisu art. 841 KPC, w szczególności powołał się na prawo własności względem zajętego samochodu. Okoliczność tę potwierdził przy tym dokumentem zaświadczającym o przejściu własności na rzecz powoda w związku z wypowiedzeniem umowy kredytu. W tym stanie rzeczy za uprawdopodobnione można było uznać, iż czynności dokonane w toku przedmiotowej egzekucji mogły naruszać prawa powoda do zajętego składnika majątku. Nie przesądzając więc o zasadności roszczeń powoda, w szczególności w związku z możliwością zgłoszenia określonych zarzutów przez stronę pozwaną, należało stwierdzić, iż na obecnym etapie postępowania powództwo zostało wystarczająco uprawdopodobnione w rozumieniu art. 730¹ § 1 KPC.

W ocenie Sądu została również spełniona druga przesłanka określona w art. 730¹ § 1 KPC, której kumulatywne wystąpienie jest konieczne dla udzielenia zabezpieczenia, a mianowicie uprawdopodobnione zostało, że brak zabezpieczenia mógłby uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwić lub utrudnić osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Z istoty postępowania egzekucyjnego wynika bowiem okoliczność, iż brak zabezpieczenia skutkować mógłby dla powoda utratą zajętej ruchomości, w przypadku ich sprzedaży licytacyjnej. W związku z tym przeprowadzenie dalszych czynności egzekucyjnych prowadziłoby do sytuacji, w której cel roszczenia o zwolnienie od egzekucji zostałby zniweczony. Powód w takim przypadku ochrony swojego interesu prawnego mógłby bowiem poszukiwać jedynie na drodze roszczeń odszkodowawczych.

Mając powyższe na uwadze, wniosek powodów zasługiwał na uwzględnienie w zakresie egzekucji skierowanej przeciwko ruchomościom wskazanym w pozwie.

Sędzia SR Anna Kowalska