Pozew o rozwód

15.03.2024

 

 

 

Do

Sądu Okręgowego

I Wydział Cywilny

w Warszawie

 

Powódka: Anna Kowalska

85031205478

ul. Kwiatowa 12/3, 00-123 Warszawa

 

Pozwany: Jan Kowalski

ul. Słoneczna 5, 01-234 Warszawa

 

Pozew o rozwód wraz z wnioskami o zabezpieczenie roszczeń

W imieniu własnym wnoszę o:

1) rozwiązanie małżeństwa powódki Anny Kowalskiej z pozwanym Janem Kowalskim, zawartego 12.08.2006 r. przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie i wpisanego do księgi małżeństw pod numerem K-254/2006 – przez rozwód z winy pozwanego;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych;

3) powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron: Zosią Kowalską, urodzoną 05.05.2008 r. w Warszawie, oraz Piotrem Kowalskim, urodzonym 12.10.2010 r. w Warszawie, powódce, z jednoczesnym ograniczeniem władzy rodzicielskiej pozwanego do współdecydowania o istotnych sprawach dzieci;

4) zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletnich dzieci stron rent alimentacyjnych w kwotach po: dla Zosi Kowalskiej – 1500 zł miesięcznie, i dla Piotra Kowalskiego – 1200 zł miesięcznie, płatnych do 10 dnia każdego bieżącego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie zwłoki w płatności każdej renty alimentacyjnej, do rąk powódki jako przedstawicielki ustawowej dzieci ;

5) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki renty alimentacyjnej w kwocie 2000 zł miesięcznie, płatnej do 10 dnia każdego bieżącego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności każdej renty.

Ponadto wnoszę o:

1) udzielenie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych przez wydanie postanowienia nakazującego pozwanemu płacenie do rąk powódki kwoty 4000 zł tytułem kosztów przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny przez czas trwania procesu, płatnej do 10 dnia każdego bieżącego miesiąca z góry, począwszy od dnia wniesienia pozwu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w wypadku zwłoki w płatności każdej kwoty;

2) powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron – Zosią Kowalską i Piotrem Kowalskim – przez czas trwania niniejszego procesu powódce z jednoczesnym ustaleniem miejsca pobytu dzieci u powódki;

3) orzeczenie o sposobie korzystania przez strony w czasie trwania niniejszego procesu ze wspólnego mieszkania, położonego w ul. Kwiatowa 12/3, 00-123 Warszawa, składającego się z 3 pokoi, w ten sposób, że przyznaje się pozwanemu jeden pokój o powierzchni 12 m2, położony na lewo od wejścia, licząc od strony drzwi wejściowych, natomiast powódce wraz z dziećmi przyznaje się pozostałe 2 pokoje; ze wspólnych części mieszkania, tj. kuchni, łazienki i przedpokoju, strony korzystać będą wspólnie;

4) orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych.

Jednocześnie wnoszę o przeprowadzenie dowodu z:

1) dokumentów:

a) odpisu skróconego aktu małżeństwa;

b) dwóch odpisów skróconych aktów urodzenia dzieci;

c) zaświadczenia z Urzędu Skarbowego w Warszawie z 01.02.2024 r.;

d) zaświadczenia z Rejonowego Urzędu Pracy w Warszawie z 15.02.2024 r.;

e) zaświadczenia ze szkoły w sprawie Zosi Kowalskiej;

f) zaświadczenia ze szkoły w sprawie Piotra Kowalskiego,

– na fakt zawarcia małżeństwa, posiadania wspólnego potomstwa, sytuacji zawodowej i majątkowej powódki, prowadzenia działalności gospodarczej przez pozwanego i osiągania z tego tytułu przychodów, nieprowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego, rozpadu pożycia małżeńskiego, potrzeby zabezpieczenia potrzeb materialnych powódki i wspólnego potomstwa poprzez alimenty na czas trwania postępowania rozwodowego, zasadności roszczenia powódki;

2) zeznań świadków:

a) Maria Nowak (ul. Polna 1/2, 00-123 Warszawa);

b) Jan Nowak (ul. Polna 1/2, 00-123 Warszawa);

c) Piotr Wiśniewski (ul. Leśna 3, 02-345 Warszawa),

– na fakt sytuacji zawodowej i majątkowej powódki, nieprowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego przez strony postępowania, potrzeby zabezpieczenia potrzeb materialnych powódki i wspólnego potomstwa poprzez alimenty na czas trwania postępowania rozwodowego, rozpadu pożycia małżeńskiego, zasadności roszczenia powódki;

3) z opinii Opiniodawczego Zespołu Sądowych Specjalistów na fakt dla ustalenia, jaki sposób wykonywania władzy rodzicielskiej oraz kontaktów z dziećmi przez strony postępowania będzie najlepszy dla dobra dzieci, uwzględniając ich potrzeby emocjonalne, psychologiczne oraz warunki bytowe;

4) przesłuchania stron na fakt zawarcia małżeństwa, posiadania wspólnego potomstwa, sytuacji zawodowej i majątkowej powódki, prowadzenia działalności gospodarczej przez pozwanego i osiągania z tego tytułu przychodów, nieprowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego, rozpadu pożycia małżeńskiego, potrzeby zabezpieczenia potrzeb materialnych powódki i wspólnego potomstwa poprzez alimenty na czas trwania postępowania rozwodowego, zasadności roszczenia powódki.

 

Uzasadnienie

Strony zawarły związek małżeński przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie 12.08.2006 r.

Dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa.

Umów majątkowych małżeńskich strony nie zawierały. Z uwagi na charakter sprawy strony nie prowadziły rozmów ugodowych.

Dowód: przesłuchanie stron.

Z małżeństwa stron urodziło się dwoje małoletnich dotąd dzieci, a mianowicie: Zosia Kowalska, urodzona 05.05.2008 r. w Warszawie, oraz Piotr Kowalski, urodzony 12.10.2010 r. w Warszawie.

Dowód: dwa odpisy skrócone aktów urodzenia dzieci.

Początkowo małżeństwo stron układało się dobrze. Jednakże po urodzeniu się drugiego dziecka pożycie małżeńskie stron zaczęło się pogarszać. Pozwany odmawiał powódce udzielania pomocy w pracach związanych z prowadzeniem gospodarstwa domowego oraz przy dzieciach. W tym też czasie pozwany zaczął wychodzić dwa razy w tygodniu z domu na różnego rodzaju spotkania z kolegami, z których wracał późnym wieczorem, a nawet w nocy. Stopniowo częstotliwość owych wyjść z domu zaczęła się zwiększać, aż wreszcie doszło do tego, że pozwany przebywał poza domem przez całe weekendy. Na początku 2020 r. pozwany uruchomił własną firmę "Kowalski Consulting". Od tego czasu wprawdzie sytuacja materialna stron znacznie się poprawiła, jednak pozwany zaczął być gościem w domu. Zażądał od powódki, aby przestała pracować i zajęła się domem i dziećmi.

Powódka zgodziła się na to i od 01.06.2020 r. zwolniła się z pracy, aby zajmować się wyłącznie dziećmi oraz prowadzeniem gospodarstwa domowego.

W listopadzie 2022 r. powódka dowiedziała się, że pozwany wynajął mieszkanie na nazwisko Anna Nowak, z którą się związał, i u której praktycznie zamieszkał. Od tego czasu pozwany przychodzi do domu raz w tygodniu i czasami nocuje. Żadne perswazje powódki, zmierzające do przekonania pozwanego o konieczności utrzymania całości rodziny, nie przyniosły skutku.

Od 01.01.2023 r. strony zerwały pożycie małżeńskie i nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Troska pozwanego o rodzinę przejawia się wyłącznie w tym, że daje on powódce 2500 zł miesięcznie na koszty utrzymania rodziny.

W tej sytuacji powódka nie widzi żadnych możliwości nawiązania i kontynuowania pożycia małżeńskiego z pozwanym.

Dowód: 1) Maria Nowak, ul. Polna 1/2, 00-123 Warszawa;

2) Jan Nowak, ul. Polna 1/2, 00-123 Warszawa;

3) Piotr Wiśniewski, ul. Leśna 3, 02-345 Warszawa;

4) przesłuchanie stron.

Powódka wykazała, że pomiędzy stronami nastąpił zupełny i trwały rozkład pożycia, co w myśl przepisu art. 56 § 1 KRO uzasadnia żądanie rozwiązania małżeństwa. Żądanie rozwiązania małżeństwa z winy pozwanego znajduje uzasadnienie w przytoczonych powyżej faktach oraz wskazanych dowodach (art. 57 § 1 KRO).

Na orzeczeniu rozwodu nie ucierpi dobro małoletnich dzieci stron, nie zmieni ono bowiem na niekorzyść sytuacji, w jakiej znajdują się obecnie.

Dowód: 1) opinia Opiniodawczego Zespołu Sądowych Specjalistów, o której zażądanie się wnosi;

2) przesłuchanie stron.

Nie zachodzi zatem przesłanka negatywna orzeczenia rozwodu, przewidziana w art. 56 § 2 KRO.

Roszczenie o powierzenie powódce wykonywania władzy rodzicielskiej z jednoczesnym ograniczeniem władzy rodzicielskiej pozwanego do współdecydowania o istotnych sprawach dzieci jest również uzasadnione.

Powyżej powódka wykazała, że wyłącznie ona zajmuje się dziećmi stron.

Dzieci są przywiązane do powódki i zdecydowanie chcą pozostać przy niej w razie orzeczenia rozwodu stron.

Dowód: 1) opinia jw.;

2) przesłuchanie stron.

Podstawę prawną roszczenia w tym zakresie stanowi przepis art. 58 § 1 KRO.

Powódka wnosi również o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletnich dzieci stron rent alimentacyjnych w kwotach po 1500 zł dla Zosi Kowalskiej i po 1200 zł dla Piotra Kowalskiego, płatnych miesięcznie w sposób opisany w pkt 4 petitum pozwu. Pozwany prowadzi własną firmę "Kowalski Consulting". Jego dochody miesięczne wynoszą przeciętnie ok. 10000 zł.

Dowód: zaświadczenie z 01.02.2024 r. z Urzędu Skarbowego w Warszawie.

Powódka, która na żądanie pozwanego przestała pracować, nie osiąga żadnych dochodów.

Nie ma żadnego zawodu i pomimo starań nie może znaleźć pracy.

Dowód: 1) zaświadczenie z 15.02.2024 r. z Rejonowego Urzędu Pracy w Warszawie;

2) przesłuchanie stron.

Wykonanie obowiązku alimentacyjnego powódki względem małoletnich dzieci stron wyczerpuje się w całości w jej osobistych staraniach o utrzymanie i wychowanie dzieci.

Dochodzona kwota tytułem rent alimentacyjnych dla dzieci stron jest umiarkowana, proporcjonalna do możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, a ponadto odpowiada zasadzie równej stopy życiowej członków rodziny.

Podstawę prawną tego roszczenia stanowi przepis art. 58 § 1 w zw. z art. 135 KRO.

Żądanie zasądzenia renty alimentacyjnej dla pozwanej w kwocie 2000 zł miesięcznie jest również w pełni uzasadnione.

Pozwany jest wyłącznie winien zaistniałego rozkładu pożycia małżeńskiego stron.

Zgodnie z jego wyraźnym życzeniem, co wyżej wykazano, powódka przestała pracować i nie może znaleźć zatrudnienia.

Dochodzona kwota 2000 zł renty alimentacyjnej miesięcznie stanowi kwotę konieczną do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb powódki.

Sytuacja majątkowa oraz dochody pozwanego uzasadniają w pełni niniejsze żądanie.

Dowód: 1) zaświadczenie z Urzędu Skarbowego – jw.;

2) zaświadczenie z Rejonowego Urzędu Pracy w Warszawie − jw.;

3) przesłuchanie stron.

Podstawę prawną roszczenia w tym zakresie stanowi przepis art. 60 § 2 KRO.

Ponadto powódka wnosi o uregulowanie na czas trwania niniejszego procesu następujących kwestii:

a) obowiązku pozwanego przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny przez czas trwania procesu, w rozmiarach i w sposób opisany w pkt 6 petitum pozwu. Jak wykazano powyżej, pozwany płaci dobrowolnie na koszty utrzymania rodziny jedynie 2500 zł miesięcznie, co stanowi kwotę dalece niewystarczającą na utrzymanie 3 osób. Dochody pozwanego, sięgające przeciętnie miesięcznie 10000 zł, w pełni uzasadniają niniejsze żądanie. Podstawę prawną wniosku o udzielnie zabezpieczenia roszczenia stanowi przepis art. 730 § 1 w zw. z art. 753 § 1 KPC;

b) powierzenia wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron przez czas trwania procesu oraz ustalenia miejsca pobytu dzieci u powódki. Wymaga tego zarówno prawidłowość sprawowania bieżącej pieczy nad dziećmi, jak i należyte reprezentowanie dzieci, zgodnie z ich dobrem. Pozwany bowiem np. zabiera od czasu do czasu dzieci w góry, kiedy wyjeżdża w celach rekreacyjnych, nie uzgadniając tego z powódką, a nawet nie bacząc na to, że dzieci przez 2 dni opuszczają zajęcia szkolne.

Dowód: 1) zaświadczenie ze szkoły o liczbie opuszczonych lekcji przez Zosię Kowalską;

2) zaświadczenie ze szkoły o liczbie opuszczonych lekcji przez Piotra Kowalskiego;

3) przesłuchanie stron.

Podstawę prawną wniosku stanowi przepis art. 755 § 1 pkt 1 KPC;

c) orzeczenia o sposobie korzystania przez strony ze wspólnego mieszkania przez czas trwania procesu o rozwód, w sposób opisany w pkt 8 petitum pozwu. Potrzeba taka wynika z konieczności zapewnienia powódce oraz dzieciom stabilnych warunków życiowych, ponadto zapewnienia dzieciom należytych warunków do nauki i wypoczynku. Każde z dzieci stron dotychczas zajmowało jeden pokój, który jest centrum ich życia. Również powódka zajmuje jeden pokój. Od pewnego czasu jednak pozwany zakłóca ten porządek domowy, twierdząc, że całe mieszkanie stron jest wspólne i może on przebywać w każdym pomieszczeniu, co najmniej raz w tygodniu.

Dowód: przesłuchanie stron.

Podstawę prawną wniosku stanowi przepis art. 755 § 1 pkt 1 KPC.

W tym stanie rzeczy pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

 

Anna Kowalska

Załączniki: