Pozew o zwrot nakładów

Warszawa, dnia 15.03.2023 r.

Do

Sądu Rejonowego

I Wydział Cywilny

w Krakowie

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

Powód: Jan Kowalski

98031203456

ul. Polna 12, 00-001 Warszawa

Pozwany: Anna Nowak

ul. Kwiatowa 2, 30-001 Kraków

Pozew

o zwrot nakładów

W imieniu własnym wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanej Anny Nowak na rzecz powoda Jana Kowalskiego kwoty 15000 zł (słownie: piętnaście tysięcy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20.02.2023 r.;

2) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda odsetek od zaległych odsetek od dnia wytoczenia powództwa;

3) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych;

4) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda;

5) wydanie wyroku zaocznego, opatrzonego rygorem natychmiastowej wykonalności, w przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 339 KPC.

Uzasadnienie

Powód od 01.01.2020 r. do 15.02.2023 r. był posiadaczem w dobrej wierze nieruchomości rolnej, położonej w miejscowości Podkowa Leśna i posiadającej urządzoną księgę wieczystą, prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim Nr KW GD1M/00000000/0.

Nieruchomość tę powód nabył od pozwanej na podstawie umowy kupna-sprzedaży sporządzonej w formie aktu notarialnego 15.12.2019 r.

Umowa powyższa okazała się nieważna z powodu wadliwości prawnych aktu notarialnego.

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 10.01.2023 r. nakazał powodowi wydanie pozwanej przedmiotowej nieruchomości.

Wyrok ten uprawomocnił się 20.01.2023 r.

Dnia 15.02.2023 r. powód wydał pozwanej przedmiotową nieruchomość.

Dowód: 1) akt notarialny kupna-sprzedaży nieruchomości z 15.12.2019 r.,

2) sentencja wyroku SO w Warszawie z 10.01.2023 r., sygn. akt: I C 1234/22, ze stwierdzeniem prawomocności,

3) oświadczenie pozwanej z 15.02.2023 r. o przejęciu nieruchomości.

Dobra wiara powoda w opisanej powyżej sytuacji jest oczywista, i to niezależnie od jej domniemania wynikającego z przepisu art. 7 KC.

W okresie posiadania w dobrej wierze przedmiotowej nieruchomości powód poniósł następujące nakłady:

1) wykonanie studni artezyjskiej 5000 zł

2) wymiana stolarki okiennej 7000 zł

3) naprawa dachu 3000 zł

Razem: 15000 zł

Dowód: 1) faktura z 15.03.2020 r. dot. kosztów wykonania studni artezyjskiej;

2) faktura z 10.06.2021 r. dot. wymiany stolarki okiennej;

3) faktura z 20.09.2022 r. dot. naprawy dachu.

Wykonanie studni artezyjskiej było konieczne z uwagi na brak źródła wody w przedmiotowej nieruchomości. Konieczność wymiany stolarki okiennej wynikała z faktu jej przegnicia, co wykluczało możliwość spełniania jej użytecznej funkcji, naprawa dachu była zaś konieczna wobec jego licznych uszkodzeń, w wyniku których w wielu miejscach dach przeciekał.

Powód ustnie w chwili wydania nieruchomości, tj. 15.02.2023 r., a następnie listem poleconym z 20.02.2023 r. wezwał pozwaną do dobrowolnej zapłaty równowartości poniesionych przez niego nakładów koniecznych na przedmiotową nieruchomość.

Pozwana na ustne wezwanie odmówiła zapłaty, a na wezwanie pisemne w ogóle nie zareagowała.

Dowód: 1) list powoda z 20.02.2023 r. wraz z dowodem nadania;

2) przesłuchanie stron.

Podstawę prawną roszczenia powoda stanowi przepis art. 226 § 1 KC. Roszczenie o zapłatę odsetek od zaległych odsetek znajduje oparcie w treści przepisu art. 482 § 1 KC.

Stosownie do art. 187 § 1 pkt 11 KPC powód wskazuje, że roszczenie jest wymagalne od dnia 20.02.2023 r. Powód, zgodnie z art. 187 § 1 pkt 3 KPC, dążył do ugodowego zakończenia sporu, ale pozwana nie odniósła się do tej propozycji.

W tym stanie rzeczy pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

Jan Kowalski

Załączniki: