Pozew o przywrócenie do pracy

Warszawa, 15 lipca 2023 r.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawyw WarszawieVII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychul. Marszałkowska 8600-001 Warszawa

Powód: Jan Kowalski 85031201234 reprezentowany przez radcę prawnego Anna Nowak

Pozwany: Firma XYZ Sp. z o.o. ul. Miodowa 1 00-222 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 12 000 zł

Pozew o przywrócenie do pracy

Działając w imieniu powoda Jana Kowalskiego, przedkładając w załączeniu pełnomocnictwo procesowe z dnia 10 lipca 2023 r., na podstawie 264 § 2, art. 56 i art. 57 § 2 KP w zw. z art. 30 § 3, art. 39 i art. 52 § 2 KP, wnoszę o:

1. Przywrócenie powoda na dotychczas zajmowane stanowisko Specjalisty ds. Marketingu w Firma XYZ Sp. z o.o.;

2. Zasądzenie od pozwanej Firma XYZ Sp. z o.o. na rzecz powoda wynagrodzenia za cały okres pozostawania bez pracy – pod warunkiem zgłoszenia się powoda do pracy w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku w przedmiotowej sprawie – w kwocie 5 000 zł brutto miesięcznie za okres od dnia 1 czerwca 2023 r. do dnia wydania orzeczenia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności, liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

3. Zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

4. Na podstawie art. 477² § 2 KPC nałożenie na pozwanego pracodawcę, w razie uwzględnienia roszczenia powoda o przywrócenie do pracy, obowiązku dalszego zatrudnienia powoda do czasu prawomocnego zakończenia postępowania;

5. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:5.1. Umowy o pracę na okres próbny z dnia 1 marca 2023 r., umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 1 maja 2023 r., świadectwa pracy z dnia 1 czerwca 2023 r. w celu wykazania faktu zatrudnienia powoda u pozwanego od 1 marca 2023 r. do dnia 1 czerwca 2023 r., ostatnio na stanowisku Specjalisty ds. Marketingu z wynagrodzeniem miesięcznym 5 000 zł brutto,5.2. Oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 pkt 1 KP z dnia 1 czerwca 2023 r. w celu wykazania faktu rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w dniu 1 czerwca 2023 r.;

6. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania następujących świadków:6.1. Tomasz Nowak, wezwanie świadka na adres: ul. Kwiatowa 12/3, 01-001 Warszawa6.2. Maria Wiśniewska, wezwanie świadka na adres pozwanego zakładu pracy: ul. Miodowa 1, 00-222 Warszawaoboje świadków wymienionych w celu wykazania faktu, że powód wykonywał swoje obowiązki sumiennie i rzetelnie;

Jednocześnie, na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC informuję, że strony nie podjęły próby mediacji, gdyż powód z pozwu głównego nie jest nią zainteresowany.

Uzasadnienie

Powód Jan Kowalski był zatrudniony w Firma XYZ Sp. z o.o. od 1 marca 2023 r. do 1 czerwca 2023 r., ostatnio na stanowisku Specjalisty ds. Marketingu, z wynagrodzeniem w wysokości 5 000 zł brutto miesięcznie.Dowód: umowa o pracę na okres próbny z dnia 1 marca 2023 r., umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 1 maja 2023 r., świadectwo pracy z dnia 1 czerwca 2023 r.

W dniu 1 czerwca 2023 roku pracodawca wręczył powodowi pismo o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Przyczyną rozwiązania umowy o pracę w trybie „dyscyplinarnym” było ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, a w szczególności nieprzestrzeganie zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.Dowód: Oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 pkt 1 KP z 1 czerwca 2023 r.

Na wstępie należy podkreślić, że rozwiązanie umowy o pracę z powodem nastąpiło z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa pracy.1) Przyczyny wskazane przez pracodawcę są niezgodne z art. 30 § 1 pkt 3 KP w zw. z art. 52 § 1 pkt 1 KP. Podane powody zwolnienia nie polegają bowiem na prawdzie, a nadto zostały one sformułowane w sposób bardzo ogólny (bez podania dat, okoliczności i przykładów naruszenia lub choćby stanowisk osób, które doznały naruszenia prawa przez powoda). W tym miejscu przypominam stanowisko judykatury, zgodnie z którym pracodawca nie może stosować „mieszanej” formy rozwiązania umowy o pracę, tzn. umieszczać w piśmie rozwiązującym przyczynę zwolnienia ogólnikowo (niekonkretnie), a następnie ustnie ją precyzować – np. podczas procesu sądowego (post. II PK 28/17, I PK 119/15). Sąd Najwyższy tłumaczy, że celem wprowadzenia obowiązku uzasadnienia rozwiązania umowy o pracę w trybie natychmiastowym jest nie tylko zaspokojenie „ciekawości” pracownika co do przyczyn zwolnienia go z pracy, lecz głównie stworzenie mu gwarancji, że w ewentualnym sporze ocena zasadności wypowiedzenia mu umowy o pracę będzie rozważana tylko w granicach przyczyn ujętych w piśmie do niego skierowanym (vide: uzasadnienie do II PK 178/03). W przypadku, gdy pracodawca zamieści w piśmie rozwiązującym umowę przyczynę pozorną, nieistniejącą, lecz przykrywającą faktyczny powód zwolnienia, to będzie to równoznaczne z brakiem uzasadnienia w ogóle (II PK 22/01);

2) Pracodawca naruszył art. 52 § 2 KP, ponieważ nie dochował jednomiesięcznego terminu do rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia.

Wniosek o dopuszczenie do pracy na mocy nieprawomocnego wyroku

Powyższe okoliczności będące wyrazem rażącego bezprawia w procedurze zwolnienia powoda stanowią uzasadnienie do zastosowania art. 477² § 2 KPC polegającego na nałożeniu na pozwanego pracodawcę obowiązku dalszego zatrudnienia powoda do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Należy zwrócić uwagę, iż w kontekście sprawy zwolnienie powoda w trybie dyscyplinarnym narusza jego godność i dobre imię. Ponadto powód z uwagi na brak oszczędności i sytuację na rynku pracy (wstrzymanie finansowania wielu inwestycji) nie ma widoków na zatrudnienie, a tym samym zostaje pozbawiony środków do życia.

Ustalenie wartości przedmiotu sporu

radca prawnyAnna Nowak

Załączniki:1. Pełnomocnictwo z dnia 10 lipca 2023 r.,2. Umowa o pracę,3. Odpis pisma z załącznikami.