Pozew o stwierdzenie nieważności oświadczenia woli

Kraków, dnia 20.07.2023 r.

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia wKrakowie Wydział I Cywilny ul. Przy Rondzie 731-547 Kraków

Powód: Jan Kowalski ul. Kwiatowa 15 30-001 Kraków 85031201234

Pozwany: Adam Nowak ul. Słoneczna 2 31-002 Kraków

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł (słownie: piętnaście tysięcy)

Pozew o stwierdzenie nieważności oświadczenia woli

Działając w imieniu własnym, na podstawie art. 189 KPC, niniejszym wnoszę o:

1. Stwierdzenie nieważności umowy sprzedaży, zawartej pomiędzy powodem a pozwanym w dniu 15.03.2023 r., na podstawie którego powód zobowiązał się kupić od pozwanego samochód Opel Astra, Nr rej. KR12345, rok prod. 2010, za kwotę 15000 zł, z powodu braku świadomości powoda w chwili zawierania umowy.

2. Zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu.

3. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pozwu, tj.:

1) wezwania z 01.06.2023 r. wraz z kserokopią umowy sprzedaży, na potwierdzenie faktu: podpisania przez powoda umowy sprzedaży samochodu w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli, bezpodstawnego wezwania do zapłaty, otrzymania przez powoda od pozwanego wezwania do zapłaty;

2) karty leczenia szpitalnego w dnia 16.03.2023 r., na potwierdzenie faktu: przebywania przez powoda w szpitalu w dniach 16.03.2023 r.–18.03.2023 r., podpisania przez powoda umowy sprzedaży samochodu w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli;

3) zawiadomienie o wszczęciu śledztwa 1 Ds. 123/23, na potwierdzenie faktu: podpisania przez powoda umowy sprzedaży samochodu w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli; wszczęcia i prowadzenia śledztwa w sprawie podania powodowi środków odurzających;

4) kopia protokołu przesłuchania powoda w sprawie 1 Ds. 123/23, na potwierdzenie faktu: podpisania przez powoda umowy sprzedaży samochodu w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli; wszczęcia i prowadzenia śledztwa w sprawie podania powodowi środków odurzających.

4. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków, tj.:

a) Anna Wiśniewska (adres do doręczeń: ul. Polna 10, 30-003 Kraków) i

b) Piotr Zieliński (adres do doręczeń: ul. Leśna 5, 31-004 Kraków),

(dowód z przesłuchania świadków wskazanych w pkt 4 lit. a i b) na potwierdzenie faktu: brania przez powoda udziału w dniu 15.03.2023 r. w imprezie w klubie „Roxy”, spożycia przez powoda w trakcie imprezy drinka zmieszanego ze środkiem odurzającym, utraty przez powoda w trakcie imprezy kontroli nad swoimi działaniami;

5. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze zdjęć samochodu oraz wydruków ogłoszeń sprzedaży samochodów celem wykazania faktu: stanu samochodu marki Opel Astra, Nr rej. KR12345, rok prod. 2010 oraz wartości wskazanego samochodu.

6. Przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron celem wykazania faktu: brania przez powoda udziału w dniu 15.03.2023 r. w imprezie w klubie „Roxy”, spożycia przez powoda w trakcie imprezy drinka zmieszanego ze środkiem odurzającym; utraty przez powoda w trakcie imprezy kontroli nad swoimi działaniami; przebywania przez powoda w szpitalu w dniach 16.03.2023 r.–18.03.2023 r.; podpisania przez powoda umowy sprzedaży samochodu w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli; wszczęcia i prowadzenia śledztwa w sprawie podania powodowi środków odurzających; otrzymania przez powoda od pozwanego wezwania do zapłaty; niewydania powodowi przez pozwanego samochodu marki Opel Astra, Nr rej. KR12345, rok prod. 2010; korzystania przez pozwanego z samochodu marki Opel Astra, Nr rej. KR12345, rok prod. 2010.

7. Przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność strony powodowej.

8. Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że podjęto próbę mediacji, na dowód czego przedkładam protokół z przebiegu mediacji. Postępowanie mediacyjne nie zakończyło się zawarciem porozumienia.

9. Na podstawie art. 187 § 1 pkt 2 KPC powód wskazuje następujące fakty, na których opiera swoje żądanie:

a) zawarcia umowy sprzedaży samochodu z pozwanym w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli przez powoda;

b) spożycia przez powoda w trakcie imprezy drinka zmieszanego ze środkiem odurzającym;

c) wszczęcia i prowadzenia śledztwa w sprawie podania powodowi środków odurzających;

d) niewydania powodowi przez pozwanego samochodu marki Opel Astra, Nr rej. KR12345, rok prod. 2010 oraz stałego korzystania przez pozwanego z ww. pojazdu;

e) bezskuteczności próby polubownego załatwienia sprawy z pozwanym.

Uzasadnienie

W dniu 01.06.2023 r. powód otrzymał od pozwanego wezwanie do wywiązania się ze zobowiązania umownego, tj. do zapłaty na rzecz pozwanego kwoty 15000 zł tytułem ceny, wynikającej z umowy sprzedaży samochodu marki Opel Astra, Nr rej. KR12345, rok prod. 2010, zawartej przez strony w dniu 15.03.2023 r. Zgodnie z umową, cena miała zostać zapłacona w ciągu 7 dni od podpisania umowy. Jednocześnie w umowie znalazł się zapis, w którym powód jako kupujący pokwitował odbiór samochodu z kompletem dokumentów i dwoma kompletami kluczyków.

Dowód:

1) wezwanie z 01.06.2023 r. wraz z kserokopią umowy sprzedaży.

Powyższa umowa jest w ocenie powoda nieważna z mocy prawa – na podstawie art. 82 KC – ponieważ w momencie jej zawierania powód znajdował się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli.

W dniu 15.03.2023 r. powód i pozwany wraz z innymi znajomymi uczestniczyli w imprezie w klubie „Roxy”. W trakcie imprezy powód został poczęstowany drinkiem – jak się później okazało – zmieszanym z silnym środkiem odurzającym, w wyniku czego utracił kontrolę nad swoimi działaniami. Powód pamięta jedynie szczątkowo wydarzenia, jakie nastąpiły w ciągu kolejnych kilku godzin, a ostatecznie w godzinach wieczornych 15.03.2023 r. trafił do szpitala.

Dowody:

1) karta leczenia szpitalnego z dnia 16.03.2023 r.;

2) przesłuchanie stron.

Na potwierdzenie, że powód znajdował się w stanie wyłączającym świadome podjęcie decyzji i wyrażenie woli, powód wnosi o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków – innych uczestników imprezy.

Dowody:

1) zeznania świadka Anna Wiśniewska;

2) zeznania świadka Piotr Zieliński.

W sprawie podania powodowi środków odurzających wszczęte zostało śledztwo z art. 16 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2050 ze zm.). Prowadzi je Prokuratura Rejonowa Kraków-Krowodrza w Krakowie.

Dowody:

1) zawiadomienie o wszczęciu śledztwa 1 Ds. 123/23;

2) kopia protokołu przesłuchania powoda w sprawie 1 Ds. 123/23;

3) przesłuchanie stron.

Dodatkową poszlaką potwierdzającą stan powoda w chwili podpisywania umowy jest wygląd jego podpisu na tej umowie, wyraźnie wskazujący na zaburzenia funkcji motorycznych powoda.

Zgodnie z art. 82 KC „Nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Dotyczy to w szczególności choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego albo innego, chociażby nawet przemijającego, zaburzenia czynności psychicznych”. Sąd Najwyższy w wyroku z 17.05.2012 r. (I CSK 581/11, Legalis) uznał, że: „Stan wyłączający świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli nie może być rozumiany dosłownie, wobec czego nie musi oznaczać całkowitego zniesienia świadomości i ustania czynności mózgu. Wystarczy istnienie takiego stanu, który oznacza brak rozeznania, niemożność rozumienia posunięć własnych i posunięć innych osób oraz niezdawanie sobie sprawy ze znaczenia i skutków własnego postępowania”. Jednocześnie należy pamiętać, że dla oceny ważności umowy istotny jest stan, w jakim znajdował się powód w chwili składania oświadczenia woli, a nie przyczyna, która tenże stan wywołała. Krótko mówiąc, nawet gdyby sam doprowadził się do stanu, który skutkował brakiem rozeznania podejmowanych czynności, to i tak nie miałoby to znaczenia dla oceny ważności oświadczenia woli.

W świetle powyższych okoliczności, należy stwierdzić, że umowa sprzedaży z 15.03.2023 r. jest nieważna z uwagi na to, że powód znajdował się w stanie wyłączającym świadome podjęcie decyzji i wyrażenie woli. Należy wręcz uznać, że pozwany wykorzystał stan powoda dla uzyskania jego podpisu na umowie sprzedaży. Podkreślenia wymaga, że sprzedany samochód ma już 13 lat, jest w złym stanie technicznym, ma uszkodzoną karoserię, a jego wartość nie przekracza 5000 zł. Powód nigdy nie był zainteresowany nabyciem tego samochodu, a z pewnością nie kupiłby go za kwotę aż 15000 zł. Nadmieniam zresztą, że powód, wbrew pokwitowaniu na umowie, nigdy nie otrzymał kluczyków ani dokumentów do tego samochodu, według zaś wiedzy powoda pozwany nadal jeździ tym samochodem.

Dowody:

1) zdjęcia samochodu;

2) wydruk ogłoszeń sprzedaży podobnych samochodów;

3) przesłuchanie stron.

Powód ma interes prawny w wytoczeniu niniejszego powództwa z uwagi na roszczenia wysuwane na podstawie kwestionowanej umowy przez pozwanego. Jednocześnie powód nie ma innego instrumentu prawnego, z którego mógłby skorzystać, aby zabezpieczyć się przed tym roszczeniem, w sytuacji gdy pozwany jak do tej pory nie zdecydował się wystąpić z powództwem o zapłatę.

Właściwość tutejszego sądu wynika z art. 27 § 1 KPC, w myśl którego powództwo wytacza się przed sąd właściwy ze względu na miejsce zamieszkania strony pozwanej.

Mając na względzie powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Jan Kowalski

Załączniki:

1) dowody wymienione w treści pozwu;

2) odpis pozwu wraz z załącznikami;

3) dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 300 zł;

4) dowody z dokumentu wskazane w treści pisma:

a) wezwanie z 01.06.2023 r. wraz z kserokopią umowy sprzedaży;

b) karta leczenia szpitalnego z 16.03.2023 r.;

c) zawiadomienie o wszczęciu śledztwa 1 Ds. 123/23;

d) kopia protokołu przesłuchania powoda w sprawie 1 Ds. 123/23;

5) zdjęcia samochodu oraz wydruk ogłoszeń sprzedaży podobnych samochodów;

6) protokół z przebiegu mediacji.