Pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej

ul. Słoneczna 12, 30-001 Kraków, dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie

Wydział Cywilny

ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Kraków

ul. Słoneczna 12, 30-001 Kraków

Powódka: Anna Kowalska

85031201234

9521234567

zam.: ul. Kwiatowa 2/4, 32-050 Kraków

ul. Słoneczna 12, 30-001 Kraków

reprezentowana przez pełnomocnika

adwokata Jan Nowak

prowadzącego kancelarię adwokacką w Krakowie

przy ul. Lea 23, 30-048 Kraków

Pozwany: Tomasz Kowalski

78112212345

8765432190

zam.: ul. Kwiatowa 2/4, 32-050 Kraków

ul. Kwiatowa 2/4, 32-050 Kraków

Wartość przedmiotu sporu (WPS): 50 000 zł

Pozew

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

W imieniu mojej mocodawczyni, której pełnomocnictwo przedkładam w załączeniu, wnoszę o:

1) ustanowienie z dniem 1 stycznia 2023 r. ustroju rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami Anną Kowalską a Tomaszem Kowalskim;

2) przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego również pod nieobecność strony powodowej.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że przedsądowe próby rozwiązania konfliktu nie przyniosły oczekiwanych rezultatów.

Uzasadnienie

Powódka Anna Kowalska pozostaje w związku małżeńskim z pozwanym Tomaszem Kowalskim. Związek został zawarty w Urzędzie Stanu Cywilnego w Krakowie w dniu 12 lipca 2018 r. Strony nie mają dzieci. Powódka leczy się na bezpłodność. Dnia 5 stycznia 2023 r. małżonkowie zawarli przed notariuszem Janiną Wiśniewską w Krakowie umowę majątkową małżeńską, na mocy której wyłączyli wspólność ustawową obowiązującą w ich stosunkach majątkowych i ustanowili rozdzielność majątkową, w wyniku czego każde z nich zachowało zarówno majątek nabyty przed zawarczeniem umowy, jak i majątek nabyty później, którym każde zarządza i rozporządza całym swoim majątkiem samodzielnie. W dwa dni po zawarciu tej umowy, w imieniny powódki, tj. 7 stycznia 2023 r., zgłosił się do powódki Robert Zieliński, który oświadczył, że jest wierzycielem jej męża, że mąż powódki zaciągnął u niego przed 5 stycznia 2023 r. – w okresie od 1 marca 2022 r. do 30 listopada 2022 r. – pożyczkę na cele konsumpcyjne w wysokości 25 000 zł, której w terminie nie spłacił, a kapitał wraz z odsetkami wynosi obecnie 50 000 zł. Robert Zieliński powiedział, że mąż odmawia spłaty pożyczki, twierdząc, że jest niewypłacalny.

Robert Zieliński przyszedł więc do powódki jako do małżonki dłużnika z żądaniem spłaty długu. Powiedział, że jeżeli powódka nie zapłaci dobrowolnie, to i tak znajdzie sposób, żeby odzyskać swoje pieniądze.

Powódka nie ma takich pieniędzy, a nawet gdyby miała, to uważa, że nie ma obowiązku spłacać tego długu, bo nie ona go zaciągała.

Powódka ma dom w Krakowie, w którym mieszkają oboje z mężem, i boi się, że straci tę posesję. Powódka rozmawiała z mężem o zaistniałej sytuacji i jej mąż przyznał, że rzeczywiście pożyczył te pieniądze na wysoki procent, bo chciał zainwestować w kryptowalutowy biznes – zresztą biznes ten prowadził Robert Zieliński wierzyciela. Biznes okazał się fiaskiem, pieniądze przepadły i teraz mąż powódki nie wie, co robić. Mąż powódki jest łatwowierny i dał się oszukać. O powyższym nie powiedział powódce, żeby jej nie denerwować. Natomiast postanowił notarialnie znieść wspólność ustawową i sądził, że w ten sposób uchroni żonę przed ewentualnymi monitami ze strony swojego wierzyciela.

Powódka nawet się zdziwiła, że mąż wystąpił z propozycją rozdzielności majątkowej. Teraz sytuacja wydaje się bez wyjścia. Powódka żyje w dużym stresie. Boi się o własną przyszłość. Lęka się, że może być pozbawiona własnego majątku. Ta ryzykowna decyzja finansowa męża zamiast dużych pieniędzy przyniosła tylko stronom ogromny, jak na ich dotychczasowy poziom życia, dług do spłacenia i żadnych możliwości finansowych, aby go spłacić.

Wartość przedmiotu sporu stanowi wartość majątku stron. Strony obecnie nie mają majątku wspólnego, ponieważ skutecznie zniosły notarialnie wspólnotę majątkową przed wytoczeniem powództwa. Nie mają więc wspólnych aktywów. Mają zaś wspólne pasywa. Mają wspólny dług, zaciągnięty przez pozwanego w kwocie 25 000 zł, który wraz z ustawowymi odsetkami wynosi obecnie 50 000 zł. Kwotę tę wskazuję więc jako WPS. Opłata sądowa od pozwu w tej sprawie nie jest jednak naliczana procentowo od WPS na zasadach ogólnych, ale jest stała i wynosi 600 zł. Jeszcze przed wniesieniem opłaty poinformowałem powódkę, że w świetle judykatury (I CSK 123/15) umowne wyłączenie wspólności ustawowej w czasie trwania małżeństwa wyklucza powództwo przewidziane w art. 52 § 1 KRO, niezależnie od tego, jakiego okresu lub oznaczenia daty dotyczy późniejsze żądanie sądowego zniesienia wspólności majątkowej. Jednak powódka oświadczyła, że jeżeli ja się nie podejmę złożenia tego pozwu, to znajdzie kogoś, kto zrobi to za mnie.

W świetle powyższego, antycypując oddalenie powództwa, wnoszę jak w petitum pozwu, działając na podstawie art. 52 § 1 KRO w zw. z art. 5 KC z powołaniem się na zasady współżycia społecznego.

Jan Nowak

adwokat

Załączniki:

– odpis skrócony aktu małżeństwa stron;

– odpis umowy pożyczki kwoty 25 000 zł na wysoki procent;

– umowa notarialna wprowadzająca ustrój rozdzielności majątkowej małżonków Kowalskich z dniem 5 stycznia 2023 r.;

– odpis pozwu i załączników;

– pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;

– dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 600 zł.