Pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej

ul. Kwiatowa 12, dnia 24.05.2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział VIII Cywilny

ul. Marszałkowska 86

00-517 Warszawa

Powódka: Anna Kowalska

87051201234

7891234567

zam.: ul. Polna 34/2

02-123 Warszawa

reprezentowana przez pełnomocnika

adwokata Jana Nowaka

prowadzącego kancelarię adwokacką w Warszawie

przy ul. Lipowej 10, 00-123 Warszawa

Pozwany: Jan Kowalski

72110212345

5678901234

zam.: ul. Polna 34/2

02-123 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu (WPS): 350000 zł

Pozew

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

W imieniu mojej mocodawczyni, której pełnomocnictwo przedkładam w załączeniu, wnoszę o:

1) ustanowienie z dniem 01.01.2023 r. ustroju rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami Anną Kowalską a Janem Kowalskim;

2) przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego również pod nieobecność strony powodowej.

Na zasadzie art. 222 § 1 k.p.c. oświadczam, że przedsądowe próby rozwiązania problemu nie przyniosły oczekiwanych rezultatów.

Uzasadnienie

Powódka Anna Kowalska pozostaje w związku małżeńskim z pozwanym Janem Kowalskim. Związek został zawarty w Urzędzie Stanu Cywilnego w Warszawie w dniu 15.08.2008 r. Z tego związku pochodzi jedno małoletnie dziecko – syn Piotr Kowalski urodzony 12.03.2012 r. Początkowo małżeństwo stron układało się bez zastrzeżeń. Oboje małżonkowie pracowali jako specjaliści w firmie XYZ: powódka jako księgowa, pozwany jako informatyk. Po 4 latach urodził się syn stron, więc powódka zajęła się jego wychowaniem, przebywając na urlopie macierzyńskim, a później wychowawczym. Przed 2 latami powódka wróciła do pracy w firmie XYZ i tam dowiedziała się, że mąż ma problemy. Zauważyła, że mąż zaczął się dziwnie zachowywać, stał się nerwowy i agresywny. Powódka rozmawiała z psychologiem firmy XYZ i ta doradziła jej wizytę męża u psychiatry. Pozwany nie chciał się zgodzić, ale ostatecznie ustąpił i poszedł do psychiatry, prowadzącego prywatną praktykę w Warszawie. Wizyta odbyła się dnia 15.09.2023 r. Diagnoza była jednoznaczna: choroba afektywna dwubiegunowa. Mimo farmakoterapii choroba postępowała w szybkim tempie. Pozwany już nie pracuje. Jest niezdolny do pracy, tzn. przebywa na rencie. Pozwany zaciąga długi. Wydaje pieniądze na niepotrzebne rzeczy. W okresie ostatnich 6 miesięcy zaciągnął kilka pożyczek. Powódka nie chce porzucać męża. Jednak między małżonkami zaistniała okoliczność, która uniemożliwia ich współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. W chwili obecnej mąż powódki w żaden sposób nie przyczynia się do powiększania majątku wspólnego. Natomiast przed tygodniem do powódki przyszedł mężczyzna z firmy windykacyjnej i oświadczył, że mąż powódki już po raz kolejny zaciągnął pożyczkę. Dotychczas były to mniejsze kwoty: 500–1000 zł. Powódka spłacała te długi. Tym razem jednak pozwany zażądał pożyczki w kwocie 50000 zł na zakup nowego samochodu. Firma windykacyjna zapowiedziała kroki prawne. Oczywiście nie ma mowy o spłacie tego długu przez powódkę. Istnieje jednak uzasadniona obawa, że pozwany może istotnie zaciągać dalsze zobowiązania, które byłyby skutecznie egzekwowane z majątku małżonków. Powódka obecnie samodzielnie zarządza majątkiem wspólnym i samodzielnie czyni nakłady na utrzymanie wspólnego gospodarstwa domowego stron. Pod jej wyłączną opieką znajduje się syn Piotr. Nieodpowiedzialne zachowanie pozwanego w zakresie gospodarowania wspólnym majątkiem uzasadnia żądanie ustanowienia między małżonkami rozdzielności majątkowej z dniem zaciągnięcia pierwszej pożyczki, tj. z dniem 01.01.2023 r. Z wyżej opisanych powodów dalsze utrzymywanie wspólności majątkowej może prowadzić do utraty całego dorobku życia małżonków i ewidentnie prowadzi do naruszenia interesu majątkowego powódki.

Sąd zapewne zauważy, oczywiście informowałem powódkę, że zachowanie jej męża kwalifikuje się do ubezwłasnowolnienia częściowego na podstawie art. 16 k.c. dotyczącego marnotrawstwa, a co najmniej w ustanowienia kurateli na podstawie art. 446 k.c. dotyczącego utrudnionej komunikacji. W przypadku ubezwłasnowolnienia częściowego małżonka uzyskałaby rozdzielność majątkową z mocy prawa na podstawie art. 53 § 1 k.r.o. Powódka nie chce się jednak na to zgodzić. Obawia się o zdrowie psychiczne męża. Świadomość ubezwłasnowolnienia mogłaby go jeszcze bardziej zdestabilizować emocjonalnie, czyli zaszkodzić jego zdrowiu, skutkując pogorszeniem stanu psychicznego. Tymczasem powódka wciąż ma nadzieję na wyzdrowienie męża i nie chce go ubezwłasnowolnić, ani pozbawić kurateli.

W świetle przytoczonych faktów zachodzą przesłanki – o jakich mowa w art. 52 § 1 k.r.o. – aby rozdzielność majątkową między małżonkami można było orzec z datą wsteczną, tj. z dniem 01.01.2023 r.

Wartość przedmiotu sporu stanowi wartość majątku stron. Majątek stron to mieszkanie, w której wspólnie zamieszkują, warte 350000 zł. Opłata sądowa od pozwu nie jest jednak w tej sprawie naliczana procentowo od WPS na podstawie art. 13 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ale jest stała i wynosi 200 zł.

Mając powyższe na względzie, wnoszę jak w petitum pozwu, działając na podstawie art. 52 § 1 k.r.o.

Jan Nowak

adwokat

Załączniki:

– Odpis aktu małżeństwa;

– Odpis aktu urodzenia dziecka;

– Pełnomocnictwo;

– Dokumentacja medyczna;

– Wezwanie do zapłaty;

– Dowód uiszczenia opłaty sądowej.