Pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej

Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział Rodzinny i Nieletnich

ul. Marszałkowska 86

00-001 Warszawa

Powódka: Anna Kowalska

85031201234

7571234567

zam.: ul. Kwiatowa 15 m. 4

02-567 Warszawa

reprezentowana przez pełnomocnika

radcę prawnego Jan Nowak

prowadzącego kancelarię prawną w Warszawie

ul. Nowogrodzka 2/4, 00-511 Warszawa

Pozwany: Tomasz Kowalski

70051512345

5214567890

zam.: ul. Kwiatowa 15 m. 4

02-567 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu (WPS): 500 000 zł

Pozew

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

Na podstawie art. 52 § 1 KRO w imieniu powódki, której pełnomocnictwo przedkładam w załączeniu, wnoszę o:

1) zniesienie z dniem 01.01.2024 r. wspólności majątkowej między małżonkami, wynikającej z zawartego przez nich małżeństwa w dniu 15.08.2009 r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Warszawie, dla którego akt małżeństwa sporządzono pod Nr 1234/2009, i ustanowienie z dniem 01.01.2024 r. małżeńskiej rozdzielności majątkowej;

2) zasądzenie na rzecz powódki kosztów postępowania według norm przepisanych;

3) przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego również pod nieobecność strony powodowej;

4) zwolnienie powódki z kosztów tego postępowania w całości, bo nie stać jej na ich pokrycie, czego dowodzi jej oświadczenie majątkowe, które stanowi załącznik do pozwu.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powódka nie jest zainteresowana polubownym rozwiązaniem sporu.

Uzasadnienie

Powódka Anna Kowalska pozostaje w związku małżeńskim z pozwanym Tomaszem Kowalskim. Związek został zawarty w Urzędzie Stanu Cywilnego w Warszawie w dniu 15.08.2009 r. Z tego związku pochodzi jedno małoletnie dziecko – syn Jakub Kowalski urodzony 05.03.2012 r. Początkowo małżeństwo stron układało się bez zastrzeżeń. Oboje małżonkowie pracowali jako nauczyciele w pobliskiej szkole: powódka jako nauczycielka języka polskiego, pozwany jako nauczyciel matematyki. Po 3 latach urodził się syn stron, więc powódka zajęła się jego wychowaniem, przebywając na urlopie macierzyńskim, a później 2 lata wychowawczym. Przed 5 laty powódka wróciła do pracy w szkole. Sytuacja finansowa stron uległa poprawie. Wiedli ustabilizowane, szczęśliwe życie – do czasu, do 10.10.2023 r., kiedy to pozwany wracając ze sklepu, został na przejściu dla pieszych pod swoim domem uderzony przez rozpędzonego samochód. Kierowca był w szoku. Doznał wyłącznie lekkich obrażeń. Obrażenia pozwanego były poważne. Najpoważniejszy był uraz głowy. Operacja w zasadzie się powiodła. Pacjent przeżył i nie jest tylko „rośliną”: mówi, chodzi, wykonuje czynności samoobsługowe i bawi się z dzieckiem. Jednak upośledzeniu uległ jego intelekt. Przed wypadkiem jego iloraz inteligencji był wysoki i wynosił 130 punktów w skali Wechslera. Obecnie zmalał o połowę i wynosi 65 punktów. Pozwany stał się inwalidą z niepełnosprawnością intelektualną na poziomie umiarkowanym. Ma luki i zaniki w pamięci, problemy z wysławianiem się, koncentracją. Nie rozróżnia kolorów. Ma trudności w komunikacji i codziennym funkcjonowaniu, stanowieniu o sobie, prowadzeniu rozmów, zachowaniu bezpieczeństwa i dbaniu o zdrowie oraz własne potrzeby. Pozwany już nie pracuje. Jest inwalidą I grupy, tzn. o znacznym stopniu niepełnosprawności z minimalnym świadczeniem rentowym. Jego stan postępuje. Zaistniałe okoliczności uniemożliwiają współdziałanie małżonków w zarządzie majątkiem wspólnym. W chwili obecnej mąż powódki w żaden sposób nie przyczynia się do powiększania majątku wspólnego. Powódka obecnie samodzielnie zarządza majątkiem wspólnym i samodzielnie czyni nakłady na utrzymanie wspólnego gospodarstwa domowego stron. Pod jej wyłączną opieką znajduje się 11-letni Jakub. Brak zainteresowania pozwanego w zakresie gospodarowania wspólnym majątkiem uzasadnia żądanie ustanowienie między małżonkami rozdzielności majątkowej ex nunc, tj. od teraz na przyszłość. Z wyżej opisanych powodów dalsze utrzymywanie wspólności majątkowej może prowadzić do zagrożenia i ewidentnie prowadzi do naruszenia interesu majątkowego powódki.

Wysoki Sądzie, oczywiście informowałem powódkę, że przypadłość jej męża kwalifikuje się do ubezwłasnowolnienia częściowego na podstawie przepisów prawa cywilnego w rozumieniu art. 13 KC dotyczącego ubezwłasnowolnienia częściowego, a co najmniej w rozumieniu art. 16 KC dotyczącego ustanowienia kuratora dla osoby niezdolnej do czynności prawnych. W przypadku ubezwłasnowolnienia częściowego małżonka uzyskałaby rozdzielność majątkową z mocy prawa na podstawie art. 53 KRO. Powódka nie chce się jednak na to zgodzić. Uważa, że jest to upokarzające, a mąż jeszcze ją rozpoznaje. Świadomość ubezwłasnowolnienia mogłaby go jeszcze bardziej zdołować, czyli zaszkodzić jego zdrowiu, skutkując nawet depresją w szpitalu. Tymczasem powódka wciąż kocha męża i nie chce go stracić, ani izolować od syna.

W świetle przytoczonych faktów zachodzą ważne i usprawiedliwione powody – o jakich mowa w art. 52 § 1 KRO – aby orzec rozdzielność majątkową między małżonkami.

Wartość przedmiotu sporu stanowi wartość majątku stron. Majątek stron to mieszkanie, w której wspólnie zamieszkują, warta 500 000 zł. Opłata sądowa od pozwu nie jest jednak w tej sprawie naliczana procentowo od WPS na zasadach ogólnych, ale jest stała i wynosi 200 zł.

Mając powyższe na względzie, wnoszę jak w petitum pozwu, działając na podstawie art. 52 § 1 KRO.

Jan Nowak

radca prawny

Załączniki:

– odpis aktu małżeństwa;

– odpis aktu urodzenia;

– pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;

– dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 200 zł.