Pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej

Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 86

00-001 Warszawa

Powódka: Anna Kowalska

85031201234

777-123-45-67

ul. Kwiatowa 12 m. 5

02-567 Warszawa

reprezentowana przez adwokata

Jan Nowak, prowadzącego kancelarię adwokacką w

Warszawa

ul. Nowogrodzka 15/3

Pozwany: Jan Kowalski

70051512345

555-987-65-43

ul. Kwiatowa 12 m. 5

02-567 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 150000 zł

Pozew

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

Imieniem powódki na podstawie art. 52 § 1 KRO wnoszę o:

ustanowienie z dniem 10.03.2024r. ustroju rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami

Anna Kowalska a Jan Kowalski.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub

innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powódka nie

jest zainteresowana polubownym rozwiązaniem sporu.

Uzasadnienie

Powódka Anna Kowalska pozostaje w związku małżeńskim z pozwanym Janem

Kowalskim.

Związek został zawarty w USC w Krakowie w dniu 15.08.2000r.

Dnia 08.03.2024r. małżonkowie zawarli przed notariuszem w Warszawie umowę majątkową

małżeńską, na mocy której wyłączyli wspólność ustawową obowiązującą w ich stosunkach

majątkowych i ustanowili rozdzielność majątkową, w wyniku czego każde z nich zachowało

zarówno majątek nabyty przed zawarciem umowy, jak i majątek nabyty później, którym

każde zarządza i rozporządza całym swoim majątkiem samodzielnie.

W dwa dni po zawarciu tej umowy, tj. 10.03.2024 r., do powódki zgłosił się nieznany jej

mężczyzna, oświadczając, że jest wierzycielem jej męża, który zaciągnął u niego przed

trzema miesiącami – w grudniu 2023 r. – pożyczkę na cele konsumpcyjne w wysokości 100000

zł, a której w terminie nie spłacił. Natomiast kapitał wraz z odsetkami wynosi obecnie 150000 zł.

Mężczyzna ten powiedział, że mąż powódki odmawia spłaty pożyczki, twierdząc, że jest

niewypłacalny.

Mężczyzna ten przyszedł więc do powódki, jako do małżonki dłużnika, z żądaniem spłaty

długu.

Powiedział powódce, że jak nie zapłaci dobrowolnie, to i tak znajdzie sposób, żeby odzyskać

swoje pieniądze.

Powódka nie dysponuje taką sumą, a niezależnie od tego uważa, że nie ma obowiązku spłacać

tego długu, bo nie ona go zaciągała.

Powódka ma dom w Konstancinie-Jeziorna, stanowiący współwłasność stron, w którym mieszka z

dwójką niepełnoletnich dzieci, i obawia się, że go straci.

Powódka rozmawiała z mężem o zaistniałej sytuacji i mąż przyznał, że rzeczywiście pożyczył

te pieniądze na wysoki procent, bo chciał zainwestować te pieniądze w bardzo okazyjny

biznes – zresztą biznes ten prowadził szwagier wierzyciela. Biznes okazał się fiaskiem, pieniądze

przepadły i teraz pozwany nie wie, co robić.

Pozwany jest łatwowierny i nie zna się na prowadzeniu działalności gospodarczej.

Nie mówił żonie o niespłaconej pożyczce, żeby jej nie denerwować.

Natomiast doszedł do wniosku, że należy notarialnie znieść wspólność ustawową i sądził, że

w ten sposób uchroni powódkę przed ewentualnymi monitami ze strony swojego

wierzyciela.

Powódka była zaskoczona, że mąż wystąpił z propozycją rozdzielności majątkowej.

Wprawdzie strony mieszkają oddzielnie, ale pozwany przeprowadził się niedaleko – do

swojej matki, żeby się nią opiekować w chorobie i przeprowadzka ta jest tymczasowa. Teraz

strony nie wiedzą, co robić dalej.

Powódce nie chodzi tylko o jej los, ale przede wszystkim o los dzieci stron.

Powódka boi się, że mogą stracić dach nad głową.

Dzieci stron są jeszcze małe: syn ma 10 lat, a córka 7 lat.

Powódka podjęła obecnie zatrudnienie w Szkole Podstawowej nr 1 w Warszawie jako

nauczyciel z wynagrodzeniem 6000 zł netto.

Zapewnia, że nic nie wiedziała o pożyczce do chwili, kiedy zjawił się u niej wierzyciel

­męża.

Powódce znane jest stanowisko judykatury, zgodnie z którym (por. wyr. SN z 12.04.2005 r., II CK 619/04, OSNC 2006, Nr 2, poz. 28) umowne wyłączenie wspólności ustawowej w

czasie trwania małżeństwa wyklucza powództwo przewidziane w art. 52 § 1 KRO, niezależne

od tego, jakiego okresu lub oznaczenia daty dotyczy późniejsze żądanie zniesienia wspólności

majątkowej. Jednak powódka powołuje się na zasady współżycia społecznego w rozumieniu

art. 5 KC, w szczególności zasadę sprawiedliwości i uczciwości w obrocie prawnym, które

naruszył wierzyciel pozwanego. Dlatego zobowiązała swego pełnomocnika do wystąpienia w

tej sprawie.

W świetle powyższego wnoszę jak w petitum pozwu.

Anna Kowalska

adwokat

Załączniki:

odpis skrócony aktu małżeństwa;

pełnomocnictwo procesowe szczególne w rozumieniu art. 426 KPC wraz z dowodem

uiszczenia opłaty skarbowej;

odpis pozwu i załączników;

dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 600 zł.