Pozew o wyłączenie wspólnika ze spółki

Warszawa, 15.03.2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Gospodarczy

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Powódka: Anna Kowalska

85031201234

02-784 Warszawa, ul. Kwiatowa 12/4

e-mail: [email protected]

reprezentowana przez:

Jan Nowak

z Kancelaria Adwokacka "Lex"

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Nowogrodzka 3/5

00-511 Warszawa

Pozwany: Tomasz Wiśniewski

zam. Warszawa, ul. Polna 44/2

Wartość przedmiotu sporu: 150 000 zł (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych)

POZEW

o wyłączenie wspólnika ze spółki wraz z wnioskiem o zabezpieczenie

W imieniu mojej Mocodawczyni, której pełnomocnictwo przedkładam w załączeniu, na zasadzie art. 266 § 1 KSH, wnoszę o:

1) wyłączenie wspólnika Tomasza Wiśniewskiego ze spółki "TechSolutions" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, KRS 0000123456 za jednoczesnym przejęciem należących do niego 50 udziałów w kapitale zakładowym spółki przez wspólnika – Annę Kowalską;

2) ustalenie ceny przejęcia udziałów pozwanego na podstawie rzeczywistej wartości w chwili doręczenia pozwu;

3) wyznaczenia powódce terminu 3 miesięcy na zapłatę pozwanemu ceny przejęcia 50 udziałów w kapitale zakładowym spółki "TechSolutions" Sp. z o.o.;

4) przeprowadzenie dowodu z:

a) przesłuchania stron na okoliczność relacji pomiędzy wspólnikami, współdziałania wspólników w prowadzeniu spraw spółki, braku porozumienia pomiędzy stronami w kluczowych kwestiach związanych z prowadzeniem spraw spółki, kontaktów pomiędzy wspólnikami w sprawach dotyczących spółki, zaburzenia funkcjonowania spółki,

b) przesłuchania Anny Kowalskiej na okoliczność sporu rodzinnego pomiędzy nią a żoną pozwanego Katarzyną Wiśniewską, będącego podstawą i mającego wpływ na relacje pomiędzy wspólnikami,

c) załączonej do pozwu dokumentacji na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pozwu,

d) akt sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Warszawie pod sygnaturą X GC 1234/22 (karty: 1-150) na okoliczność faktu odwołania pozwanego z zarządu i powołania powódki, działań pozwanego podejmowanych pomimo odwołania z funkcji członka zarządu,

e) akt sprawy Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie XII Ga 5678/23 (karty: 1-200) na okoliczność próby odwołania powódki z funkcji członka zarządu przez pozwanego oraz stwierdzenia przez Sąd nieważności uchwały o odwołaniu powódki;

5) zobowiązanie pozwanego do dostarczenia znajdujących się w jego posiadaniu dokumentów księgowych spółki za lata 2021-2023 i przeprowadzenia z nich dowodu na okoliczność sytuacji finansowej spółki i zobowiązań zaciągniętych przez pozwanego jako prezesa zarządu spółki "TechSolutions" Sp. z o.o., ponieważ powódka nie jest w stanie sama dostarczyć przedmiotowych dokumentów, a przeprowadzenie z nich dowodu jest istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy;

6) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Ponadto wnoszę o:

1) udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie pozwanego Tomasza Wiśniewskiego w wykonywaniu praw udziałowych w zakresie głosowania na zgromadzeniu wspólników "TechSolutions" Sp. z o.o. w Warszawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sporu;

2) przeprowadzenie rozprawy;

3) rozpoznanie sprawy także pod nieobecność strony powodowej.

UZASADNIENIE

Powódka i pozwany są wspólnikami "TechSolutions" Sp. z o.o. w Warszawie. Przedmiotem działalności "TechSolutions" Sp. z o.o. miał być rozwój oprogramowania, a osiągnięty zysk miał być przeznaczony na spłatę kredytu zaciągniętego na kupno nieruchomości.

Kapitał zakładowy spółki wynoszący 100 000 zł dzieli się na 100 udziałów o wartości nominalnej 1000 zł każdy. Powódka dysponuje 50 udziałami (50%) o nominalnej wartości 50 000 zł, a pozwany – 50 udziałami (50%) o nominalnej wartości 50 000 zł.

Rzeczywista wartość 50 udziałów w spółce "TechSolutions" Sp. z o.o. na dzień wniesienia pozwu wynosi 150 000 zł.

Tomasz Wiśniewski był członkiem zarządu spółki od 01.01.2020 r., a jej prezesem od 01.07.2020 r. Anna Kowalska jest wspólnikiem od 01.01.2020 r.

Dowód: KRS "TechSolutions" Sp. z o.o.

W 2020 r. strony zadecydowały, że jednogłośnej uchwały zgromadzenia wspólników, przy zachowaniu kworum 100% reprezentacji udziałów, wymagają czynności określone w § 5 umowy spółki, tj. m.in.: powoływanie i odwoływanie członków zarządu spółki; zmiana umowy spółki; wyrażenie zgody na rozporządzenie prawem lub zaciągnięcie zobowiązania o wartości dwukrotnie przewyższającej kwotę 50 000 zł.

Dowody: zeznania powódki,

protokół zgromadzenia wspólników z 15.03.2020 r.

W 2022 r. pomiędzy siostrą powódki a żoną pozwanego zaistniał konflikt o podział spadku po rodzicach, skutkujący licznymi procesami sądowymi oraz zerwaniem kontaktów rodzinnych. Od tego czasu powódka zaczęła żądać zmian osobowych w zarządzie "TechSolutions" Sp. z o.o.. Podczas zgromadzenia wspólników z 15.03.2023 r. odmówiła skwitowania pozwanego z wykonania obowiązków prezesa za 2022 r. i zażądała dodatkowych wyjaśnień oraz przeprowadzenia audytu finansowego przez biegłego rewidenta. Podjęła też starania o rozszerzenie składu zarządu spółki i wprowadzenie do niego Marię Kowalską (siostry powódki). Przeciwko tej ostatniej uchwale zagłosował pozwany. Sprawozdanie zarządu, bilans, rachunek zysków i strat oraz informacja dodatkowa za 2022 r. zostały zatwierdzone dopiero przez zgromadzenie wspólników zwołane na 15.06.2023 r.

Dowody: zeznania powódki,

zeznania Marii Kowalskiej,

protokół zgromadzenia wspólników z 15.03.2023 r.

Na nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników 15.09.2023 r. pozwany nie wyraził zgody na wniesienie do porządku obrad dodatkowego punktu dotyczącego powołania nowego członka zarządu – Marii Kowalskiej oraz głosował przeciwko zwołaniu zgromadzenia wspólników w sprawie przegłosowania zmiany umowy spółki poprzez wykreślenie § 5 i art. 10 ust. 2 (dotyczącego reprezentacji 100% udziałów). Równocześnie zgromadzenie nie wyraziło zgody na zaciągnięcie przez spółkę zobowiązań kredytowych na rozbudowę siedziby firmy oraz podjęło uchwałę o zwołaniu na 15.12.2023 r. nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, którego przedmiotem miało być głosowanie nad uchwałą o zmianie umowy spółki.

Dowód: protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z 15.09.2023 r.

15.10.2023 r. "TechSolutions" Sp. z o.o. zawarła z "Wiśniewski Consulting", w której zarząd sprawuje żona Tomasza Wiśniewskiego, umowę najmu powierzchni biurowej na kwotę 20 000 zł z obowiązkiem zapłaty kary umownej w wysokości 100 000 zł w przypadku odwołania Tomasza Wiśniewskiego z zarządu. Podczas zgromadzenia wspólników 15.12.2023 r. Anna Kowalska podjęła uchwałę o odwołaniu wszystkich członków zarządu i powołaniu siebie do zarządu. Postanowieniem z 15.01.2024 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie dokonał wpisu powyższej uchwały w rejestrze spółki. Jej wykonanie zostało jednak wstrzymane postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z 15.02.2024 r. w sprawie XII Gz 123/24. Następnie wyrokiem z 01.03.2024 r. wydanym w sprawie XII Ga 456/24 Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie, który na podstawie art. 252 § 1 w zw. z art. 240 KSH stwierdził nieważność uchwał podjętych 15.12.2023 r.

Dowód: akta Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie XII Ga 456/24 (karty: 1-100)

Powódka objęła faktyczny zarząd w "TechSolutions" Sp. z o.o.. Pismem z 16.12.2023 r. wezwała Tomasza Wiśniewskiego do stawienia się w siedzibie spółki w dniu 19.12.2023 r. o godzinie 10:00 celem przekazania dokumentów spółki. Pozwany był jednak nieobecny w spółce od 19.12.2023 r. do 22.12.2023 r. z powodu rzekomej choroby. Przekazywanie dokumentacji spółki zachodziło stopniowo, do 15.01.2024 r. 20.01.2024 r. powódka otrzymała dokumenty finansowe za lata 2021-2022. Do dzisiaj pozwany nie zwrócił powódce wszystkich znajdujących się w jego posiadaniu dokumentów księgowych, tj. za lata 2021-2023. Z tego też względu powódka wnosi o zobowiązanie pozwanego do dostarczenia przedmiotowych dokumentów. Powódka bowiem nie jest w stanie sama ich dostarczyć, ponieważ znajdują się one w posiadaniu pozwanego, a podejmowane przez powódkę próby telefonicznego i mailowego kontaktu z pozwanym nie przyniosły rezultatu. Ponadto przeprowadzenie dowodu z dokumentów księgowych za lata 2021-2023 jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

15.02.2024 r. odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników zwołane w trybie art. 240 KSH, na którym podjęto uchwałę o odwołaniu dotychczasowego zarządu spółki i powołaniu do zarządu Anny Kowalskiej. Uchwała ta została uznana za nieważną prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 01.03.2024 r., wydanym w sprawie XII Ga 456/24. 05.03.2024 r. nadzwyczajne zgromadzenie wspólników "TechSolutions" Sp. z o.o. uchwałą Nr 1/2024 odwołało zarząd w osobie Tomasza Wiśniewskiego, a uchwałą Nr 2/2024 powołało nowy zarząd w osobie Anny Kowalskiej – Prezesa Zarządu i Marii Kowalskiej – Członka Zarządu. Uchwała ta nie została zaskarżona.

Dowody: akta sprawy Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie XII Ga 456/24 (karty: 1-100),

protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników "TechSolutions" Sp. z o.o. z 05.03.2024 r.

Tomasz Wiśniewski nie uznawał zmian w zarządzie spółki oraz powołania Anny Kowalskiej na Prezesa Zarządu za skuteczne. W sprawach spółki strony kontaktują się wyłącznie za pośrednictwem pełnomocników.

Dowód: zeznania powódki

Postanowieniem z 10.03.2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 15.02.2024 r. (XII Gz 123/24), uznając, że nie zaszły przesłanki do wykreślenia z rejestru przedsiębiorców Tomasza Wiśniewskiego i Anny Kowalskiej oraz wpisania Anny Kowalskiej, jako członka zarządu spółki, albowiem został on odwołany z zarządu uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia z 05.03.2024 r.

Dowód: akta sprawy Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie I ACz 1234/24, karty: 1-50

Ponadto powódka wnosi o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie pozwanego Tomasza Wiśniewskiego w wykonywaniu praw udziałowych w zakresie głosowania na zgromadzeniu wspólników "TechSolutions" Sp. z o.o. w Warszawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sporu. Powódka w treści uzasadnienia wykazała, że posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, a brak zabezpieczenia prowadziłby do sytuacji, w której pozwany w dalszym ciągu mógłby podejmować szkodliwe dla spółki decyzje, co doprowadziłoby do dalszego pogorszenia sytuacji finansowej i utraty zaufania klientów w funkcjonowaniu spółki.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji ani innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ brak jest możliwości porozumienia się stron.

Powyższe wskazuje, że stosunki panujące między wspólnikami wykluczają uznanie, iż są oni zdolni do dalszej współpracy. Ochrona praw wspólnika mniejszościowego, a także dobro spółki wymaga więc wyłączenia pozwanego.

Powódka oświadcza, że powołała w pozwie wszystkie znane jej na dzień wniesienia pozwu twierdzenia oraz dowody w niniejszej sprawie.

Wobec czego, wnoszę jak w petitum pozwu.

Anna Kowalska

(własnoręczny podpis)

Załączniki:

1) odpis pozwu wraz z załącznikami;

2) pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową;

3) potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 1500 zł;

4) protokół zgromadzenia z 15.03.2020 r.;

5) protokół zgromadzenia wspólników z 15.03.2023 r.;

6) protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z 15.09.2023 r.;

7) protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników "TechSolutions" Sp. z o.o. z 05.03.2024 r;

8) dowód uiszczenia opłaty od wniosku o zabezpieczenie;

9) dowód uiszczenia opłaty od wniosku o wezwanie świadka i stron na rozprawę celem przesłuchania.