Pozew o zapłatę

24.05.2024

Sąd Okręgowy w WarszawieWydział Cywilnyul. Marszałkowska 8200-001 Warszawa

Powódka:Anna Kowalskaul. Polna 12/402-123 Warszawa98010212345

reprezentowana przez:Jan NowakKancelaria Adwokacka "Lex"ul. Słoneczna 403-456 [email protected]

Pozwany:"Zdrowie Plus" Sp. z o.o.ul. Kwiatowa 704-567 Warszawa0001234567

Wartość przedmiotu sporu: 50 000 złData wymagalności roszczenia: 15.03.2024

POZEWo zapłatę wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych

Działając jako pełnomocnik powódki Anny Kowalskiej, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa procesowego, którego egzemplarz załączam, wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanego "Zdrowie Plus" Sp. z o.o.na rzecz powódki Anny Kowalskiej kwoty 50 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15.03.2024 do dnia zapłaty;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

3) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powódki;

4) wydanie wyroku zaocznego w przypadku spełnienia przesłanek z art. 339 § 1 KPC.

Nadto wnoszę o:

5) zwolnienie powódki od kosztów sądowych w całości;

6) dopuszczenie dowodu z opinii biegłych ortopedy i psychologa – celem wykazania wysokości uszczerbku powstałego u powódki na skutek wykonanego zabiegu artroskopii kolana, a także konsekwencji, jakie artroskopia kolana wywołała w codziennym życiu powódki, stopnia nasilenia dolegliwości, a także czasu ich trwania;

7) zażądanie od pozwanego przedstawienia dokumentacji likwidacyjnej o numerze ZD/2024/05/123 i dopuszczenie dowodu z przedmiotowych dokumentów – celem wykazania przebiegu procesu likwidacji szkody przez pozwanego;

8) dopuszczenie dowodu z przesłuchania powódki na rozprawie na okoliczność przebiegu leczenia i doznanych w wyniku artroskopii kolana obrażeń;

9) dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka Marii Nowak, zam. ul. Lipowa 5, 05-678 Warszawa – celem wykazania zmian, jakie artroskopia kolana wywołała w codziennym funkcjonowaniu powódki, wpływu, jaki wywarł na sytuację rodziny Kowalskich, a w szczególności na ich plany na przyszłość;

10) dopuszczenie dowodu z dokumentacji medycznej z następujących placówek:a) Szpital Miejski, ul. Szpitalna 1, 06-789 Warszawa,b) Przychodnia "Zdrowie", ul. Lekarska 2, 07-890 Warszawa,c) Gabinet lekarski, Jan Wiśniewski, ul. Medyczna 3, 08-901 Warszawa – celem wykazania przebiegu leczenia powódki, błędu medycznego oraz konsekwencji, jakie spowodował on w życiu Anny Kowalskiej;

11) dopuszczenie następujących dowodów:a) Karta pobytu w szpitalu – celem wykazania przebytego leczenia przez powódkę;b) Recepty – celem wykazania podjętego leczenia farmakologicznego przez powódkę i faktu przewlekłego bólu;b) Zaświadczenie lekarskie – celem wykazania, że powódka nieodwracalnie utraciła sprawność w nodze;c) Opinia biegłego z postępowania likwidacyjnego – celem wykazania, że u powódki brak było wskazań do artroskopii kolana;d) Pismo z 10.02.2024 – celem wykazania, że pozwany odmówił dobrowolnej zapłaty na rzecz powódki.

UZASADNIENIE

Powódka Anna Kowalska w okresie od 01.01.2023 do 15.01.2023 przebywała na Oddziale Ortopedycznym Szpitala Miejskiego. Została tam skierowana przez lekarza rodzinnego, gdyż dokuczał jej ból i ograniczenie ruchomości w prawym kolanie. Przeprowadzono wówczas artroskopię kolana, której w pierwszym rzędzie przypisywane były dolegliwości Anny Kowalskiej. Po kilku dniach od opuszczenia Szpitala Miejskiego powódka ponownie zaczęła odczuwać ból w kolanie, a 20.01.2023 ponownie trafiła na Oddział Ortopedyczny Szpitala Miejskiego. Lekarz ortopeda Jan Kowalski zdecydował się na przeprowadzenie rewizyjnej artroskopii u powódki. Podczas zabiegu pobrano wycinek do badania histopatologicznego. U powódki stwierdzono uszkodzenie chrząstki. Powódka Anna Kowalska 25.01.2023 została wypisana do domu. 10.02.2023 ból w kolanie pojawił się ponownie; 15.02.2023 Anna Kowalska udała się do Przychodni "Zdrowie" w Warszawie. Powódka była prowadzona przez lekarza ortopedę Adama Nowaka, ordynatora Oddziału Ortopedycznego. Na oddziale wykonano u powódki rezonans magnetyczny, które nie wykazało żadnych zmian, wobec czego lekarz zdecydował o jej wypisaniu. U powódki zastosowano jedynie leczenie farmakologiczne. Niestety ból ponownie się pojawił i powódka trafiła na Oddział Ortopedyczny. Przeprowadzone u powódki ponowne badania obrazowe nie dały odpowiedzi na pytanie, co jest przyczyną bólu w kolanie. Lekarz Adam Nowak zdecydował się na kolejny zabieg artroskopii pacjentki celem ustalenia przyczyny bólu. Swojej decyzji nie skonsultował z innymi specjalistami. W trakcie zabiegu lekarz uszkodził nerw strzałkowy. Przed zabiegiem powódka nie została poinformowana o możliwości powikłań neurologicznych, w wyniku których zaistnieć może konieczność operacji rekonstrukcyjnej nerwu. O konsekwencjach uszkodzenia nerwu dowiedziała się po kilku tygodniach. Po kilku miesiącach ból w kolanie powrócił. Anna Kowalska udała się do innego lekarza ortopedy, który zalecił jej wykonanie badania elektromiograficznego, które wykazało uszkodzenie nerwu strzałkowego. Lekarz przypisał powódce rehabilitację, który przyniósł częściową poprawę, ból ustał i nie było ich nawrotu. Dowód: 3 zaświadczenia lekarskie. Ponieważ lekarz Adam Nowak, który przeprowadził u powódki artroskopię kolana i uszkodził nerw strzałkowy, posiadał umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, zawartą z "Zdrowie Plus" (Nr polisy 1234567890), powódka zgłosiła szkodę do tego ubezpieczyciela, w Oddziale Likwidacji Szkód w Warszawie. Przeprowadzone zostało postępowanie likwidacyjne, jednakże pozwany nie znalazł podstaw do przyznania Annie Kowalskiej odszkodowania. W tym stanie sprawy wnoszę o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji "Zdrowie Plus" o numerze ZD/2024/05/123 na okoliczność ustalenia przebiegu procesu likwidacji szkody. Dowód: Dokumentacja pozwanego o numerze ZD/2024/05/123. Powódka wskazuje, że "Zdrowie Plus" nie wywiązał się z obowiązku, który nakłada na ubezpieczyciela art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zgodnie z którym ubezpieczyciel jest obowiązany wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni, licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego dokumentów o szkodzie. "Zdrowie Plus" nie tylko nie wypłacił należnego Annie Kowalskiej odszkodowania, ale we wskazanym terminie nie zostały ustalone okoliczności i rozmiar szkody, nie przeprowadzono także komisji lekarskiej z udziałem powódki. Należy podkreślić, że pozwany bezpodstawnie odmawiał wypłacenia odszkodowania i dokonania zapłaty powódce należnego jej odszkodowania, uzależniając je od przedłożenia przez nią dodatkowej dokumentacji, a także umowy między Anną Kowalską a lekarzem. Wskazać należy, że uszkodzenie nerwu całkowicie odmieniło życie powódki. Od dnia uszkodzenia nerwu Anna Kowalska nie może normalnie funkcjonować. Powódka udała się do neurologa, który stwierdził neuropatię po zabiegu. Rezultatem wskazanego stanu jest ból, drętwienie, bardzo silne mrowienie oraz osłabienie czucia w nodze. W niniejszej sprawie doszło do błędu medycznego, ponieważ zabieg został przeprowadzony niewłaściwie, niestaranannie i bez konsultacji z innym specjalistą. Lekarz wykonujący zabieg uszkodził nerw na skutek swojej nieuwagi, naruszył też zasady sztuki lekarskiej, co pozwala na wskazanie jego winy w podjęciu decyzji o wykonaniu tak ryzykownego zabiegu. Co więcej, zabieg pozbawił Annę Kowalską nieodwracalnie pełnej sprawności w nodze. Należy podkreślić, że Anna Kowalska planowali podróż dookoła świata w 2024 roku. Są małżeństwem, żadne z nich nie ma jeszcze dzieci, a oboje są aktywni fizycznie. Uszkodzenie nerwu była dla nich traumatycznym przeżyciem i wpłynęła na plany całej rodziny. W niniejszej sprawie w toku postępowania likwidacyjnego przed ubezpieczycielem wydana została opinia przez ubezpieczyciela Szpitala Miejskiego, w którym doszło do zabiegu artroskopii kolana powódkę, z której jednoznacznie wynika, że brak było wskazań do artroskopii. Ponadto za okoliczność obciążającą uznano także dokumentację na okoliczność przeprowadzenia zabiegu, gdyż nie został stwierdzony w nim rodzaj i zakres uszkodzenia chrząstki, a przy zabiegu tego typu powinno być to udokumentowane. Nie ulega żadnej wątpliwości fakt, że na skutek wypadku powódka stała się osobą niepełnosprawną, skazaną na ból i cierpienie. Zgodnie z orzecznictwem, zasądzenie zadośćuczynienia, a zwłaszcza jego wysokości, uzależnione jest od okoliczności, w szczególności zaś zarówno od charakteru i rozmiaru wypadku lub długości cierpień i ich natężenia, jak i od rodzaju oraz stopnia winy sprawcy szkody i okoliczności jej wyrządzenia przez poszkodowanego, a ponadto z uwagi na fakt, iż przy ocenie wysokości zadośćuczynienia za krzywdę (art. 445 § 1 KC) należy uwzględniać przede wszystkim natężenie cierpień, czas trwania choroby, rozmiar kalectwa, charakter doznanych obrażeń oraz wpływ uszkodzenia na zdrowiu w życiu osobistym i zawodowym, kwota zadośćuczynienia we wskazanej przez powódkę wysokości jest jej zdaniem uzasadniona1. Dla wysokości zadośćuczynienia istotne znaczenie mają także: wiek poszkodowanego, rodzaj uszkodzenia ciała, natężenie i czas trwania bólu, jak i skutki uszkodzenia ciała w zakresie zdolności do pracy2. Dowód: – przesłuchanie powódki, – przesłuchanie świadka Marii Nowak, – zaświadczenia lekarskie, – recepty, – opinia biegłego z postępowania likwidacyjnego. 1 I ACa 123/20, Lex nr 123456. 2 Wyrok SN z 22.01.2009 r., I CSK 318/08, Lex nr 506266.

Podstawą prawną roszczenia o wypłatę odszkodowania jest art. 445 § 1 KC. Kwota 50 000 zł odpowiada kwocie ubezpieczenia OC, na jaką lekarz Adam Nowak był ubezpieczony w okresie, w którym przeprowadzony został zabieg artroskopii kolana. Ubezpieczenie zawarte było w "Zdrowie Plus". Kwota, której domaga się powódka, nie pokrywa w całości jej roszczeń i część będzie ona dochodzić od ubezpieczyciela Szpitala Miejskiego, ponieważ szpital i lekarz Adam Nowak ponoszą solidarną odpowiedzialność za szkody wyrządzone przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Roszczenie za zwłokę od kwoty odszkodowania uzasadnione jest art. 817 § 1 KC. Szkoda została zgłoszona pozwanemu przez powódkę pismem z 20.02.2023, tak więc 30 dniowy do wypłaty należnego mu odszkodowania upłynął 20.03.2023. Pomimo to pozwany nie wypłacił powódce odszkodowania we właściwej wysokości w terminie. Wobec powyższego wniosek o naliczanie odsetek od kwoty odszkodowania od 20.03.2023 pozostaje uzasadniony. Właściwość Sądu w niniejszej sprawie wynika z art. 27 pkt 1 KPC. Podkreślić należy, że powódka w niniejszej sprawie zgłosiła pozwanemu roszczenie na drodze postępowania likwidacyjnego, jednak pozwany odmówił roszczeniu i sprawa została skierowana do sądu. Jednocześnie powódka podnosi, że zgłoszenie szkody w postępowaniu likwidacyjnym stanowiło próbę polubownego rozwiązania sporu, zgodnie z wymogiem art. 187 § 1 pkt 1 KPC.

Uzasadnienie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych

Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych uzasadniony jest trudną sytuacją materialną, w jakiej znajduje się powódka. Anna Kowalska nie posiada majątku. Anna razem z mężem, Janem i synem, Piotrkiem Kowalskim, opiekuje się teściem, Janem Kowalskim, który jest osobą niepełnosprawną. W związku z powyższym Anna obecnie nie pracuje, gdyż opiekuje się teściem, który wymaga stałej opieki. Mąż powódki, Jan Kowalski jest zatrudniony na pełen etat na stanowisku kierowcy i otrzymuje z tego tytułu dochód netto w kwocie 3500 zł. Syn otrzymuje rentę socjalną w wysokości 1200 zł. Ponadto teść Jan Kowalski otrzymuje emeryturę w wysokości 2000 zł. Na koszty utrzymania rodziny składają się m.in.: – czynsz – 1500 zł miesięcznie, – media – ok. 500 zł miesięcznie, – leki – ok. 300 zł na kwartał, – żywność – ok. 1000 zł miesięcznie, – dojazdy – ok. 200 zł miesięcznie, – wydatki na rehabilitację – ok. 500 zł miesięcznie, – wydatki na ubrania dla rodziny – ok. 300 zł miesięcznie, – wydatki na kulturę i rozrywkę – ok. 200 zł miesięcznie. W takim stanie rzeczy powódka nie ma możliwości poniesienia kosztów sądowych bez uszczerbku dla utrzymania dla siebie i rodziny, wobec czego wniosek o zwolnienie ich ponoszenia w całości pozostaje uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie.

Zważywszy na powyższe, wnoszę jak w petitum.

Jan Nowak(podpis)

Załączniki:– 3 zaświadczenia lekarskie,– karta pobytu w szpitalu,– recepty,– opinia biegłego z postępowania likwidacyjnego,– pismo z 10.02.2024,– dowód nadania pisma z 20.02.2023,– pełnomocnictwo procesowe Jan Nowak,– odpis pozwu,– potwierdzenie przelewu opłaty skarbowej,– wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych,– zaświadczenie o dochodach,– zaświadczenie o stanie zdrowia teścia,– pismo z odmową zapłaty z 10.02.2024,– dowód uiszczenia opłaty skarbowej w wysokości 17 zł,– wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia z załącznikami,– kopia dokumentacji medycznej z następujących placówek: a) Szpital Miejski, ul. Szpitalna 1, 06-789 Warszawa, b) Przychodnia "Zdrowie", ul. Lekarska 2, 07-890 Warszawa, c) Gabinet lekarski, Jan Wiśniewski, ul. Medyczna 3, 08-901 Warszawa.