Pozew o zapłatę

ul. Kwiatowa 15, 00-001 Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie

XX Wydział Gospodarczy

ul. Marszałkowska 123

00-123 Warszawa

Powód: Firma "Słonecznik" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

ul. Polna 22, 02-002 Warszawa,

wpisany do rejestru przedsiębiorców

prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy

w Warszawie, XIV Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

pod numerem KRS 000123456, o NIP: 123-45-67-890,

e-mail: [email protected];

reprezentowana przez adwokata Jana Kowalskiego

Kancelaria Adwokacka "Kowalski i Wspólnicy",

ul. Nowogrodzka 44, 00-003 Warszawa,

e-mail: [email protected]; tel. 555-444-333

(poświadczona za zgodność z oryginałem kopia

pełnomocnictwa w załączeniu)

Pozwany: Firma "Tulipan" S.A. z siedzibą w Krakowie,

ul. Długa 1, 30-001 Kraków,

wpisany do rejestru przedsiębiorców

prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod

numerem KRS 000987654,

o NIP: 987-65-43-210

Wartość przedmiotu sporu: 150000 zł

Opłata stosunkowa: 7500 zł (art. 13 ust. 2 KSCU)

Pozew o zapłatę

Działając w imieniu Powoda – Firma "Słonecznik" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (poświadczona za zgodność z oryginałem kopia pełnomocnictwa w załączeniu – załącznik Nr 1), na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 5 ZNKU, niniejszym wnoszę o:

1) zasądzenie od Pozwanego – Firma "Tulipan" S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej jako: „Pozwany” lub „Tulipan S.A.”; wydruk z KRS Pozwanego w załączeniu) na rzecz Powoda Firma "Słonecznik" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Powód” lub „Słonecznik Sp. z o.o.”) kwoty 150000 zł (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych)

wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych wskazanych w pkt 2 Obwieszczenia Ministra Finansów z 15.02.2024 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (M.P. z 2024 r. poz. 123) od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem zwrotu bezpodstawnie uzyskanych korzyści za bezzasadnie pobrane rabaty handlowe;

2) zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów na potwierdzenie faktów dalej w pozwie wskazanych:

a) poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii Umowy Dostaw z 01.01.2023 r. wraz z załącznikami: Ogólne Warunki Dostaw i Szczegółowe Warunki Dostaw;

b) kopii Not Korygujących wystawionych przez Pozwanego: […]

c) kopii Faktur VAT wystawionych przez Powoda: […]

(na wykazanie faktu, że Pozwany nakładał na Powoda rabaty potransakcyjne);

d) poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii Wezwania do próby ugodowej Pozwanego (na wykazanie faktu, że Powód próbował ugodowo załatwić sprawę z Pozwanym);

4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka: Anna Nowak – byłego Dyrektora Handlowego powodowej spółki Słonecznik Sp. z o.o. (wezwanie na adres Powoda, tj.: ul. Polna 22, 02-002 Warszawa) na potwierdzenie faktu bezpodstawnego wystawienia Not Korygujących zobowiązujących Powoda do skorygowania wystawionych uprzednio faktur VAT, narzucenia Powodowi umowy krajowej oraz sposobu obliczania i rozliczania rabatów handlowych przez Pozwanego;

5) rozpoznanie niniejszej sprawy na rozprawie.

Uzasadnienie

1. Umowa Dostaw z 01.01.2023 r. zawarta przez Powoda i Pozwanego zawiera sprzeczne z prawem postanowienia.

Dnia 01.01.2023 r. Powód zawarł z Pozwanym Umowę Dostaw (tzw. krajową) wraz załącznikami (Ogólne Warunki Dostaw i Szczegółowe Warunki Dostaw), które zgodnie z § 1 wyżej wymienionej Umowy, stanowią jej integralną część (dalej łącznie: „Umowa”), regulującą stosunki handlowe pomiędzy Stronami, w szczególności warunki dostaw i płatności.

Na podstawie tej Umowy Pozwany zamawiał u Powoda mąkę, cukier, olej, sól oraz mak. Powód wystawiał faktury VAT i dostarczał towary do sieci handlowej Pozwanego, który je kupował, a następnie sprzedawał w swoich sklepach.

Przedmiotowa Umowa – oprócz obowiązku dostawy towaru – nakładała na Powoda także dodatkowe zobowiązania w postaci udzielania na rzecz Pozwanego rabatów potransakcyjnych (handlowych), zakazanych w myśl art. 15 ust. 1 pkt 4 ZNKU.

Zgodnie z definicją zawartą w § 2 pkt 1 Ogólnych Warunków Dostaw, rabat potransakcyjny to: „rabat przyznany przez Dostawcę od wartości dostarczonych towarów zrealizowanych przez Dostawcę w uzgodnionym między Stronami kwartale. Podstawą do naliczenia rabatu potransakcyjnego jest wartość dostawy w cenach fakturowych (pkt 2 Ogólnych Warunków Dostaw); rabat potransakcyjny będzie rozliczany przez Strony na podstawie Not Korygujących Pozwanego i Faktur Korygujących wystawianej przez Dostawcę”.

Zgodnie z pkt 3 Ogólnych Warunków Dostaw tytułem rabatu potransakcyjnego od 01.03.2023 r. Powód miał obniżać ceny o 5% miesięcznie.

Pozwany przyznawał sobie ww. rabaty w ten sposób, iż do wystawionych przez Powoda faktur VAT za dostarczone towary, wystawiał Noty Korygujące, które stanowiły 5% wartości faktury. Następnie Powód był obligowany do każdorazowego wystawienia Faktury Korygującej na kwotę wynikającą z Noty Korygującej.

W ten sposób Pozwany potrącał swoje rzekome wierzytelności z wierzytelnościami Powoda za dostarczony towar. Na Notach Korygujących wystawionych przez Pozwanego widnieje zapis: „Korekta faktury VAT w związku z przyznanym rabatem handlowym”.

Zgodnie z § 4 pkt 1 Szczegółowych Warunków Dostaw: „Rabat handlowy naliczany jest od wartości netto faktury VAT”.

Zgodnie zaś z § 4 pkt 2 Szczegółowych Warunków Dostaw: „Rabat handlowy jest rozliczany kwartalnie”.

Dowód: 1) poświadczona za zgodność z oryginałem kopia Umowy Dostaw z 01.01.2023 r. wraz z załącznikami: Ogólne Warunki Dostaw i Szczegółowe Warunki Dostaw – załącznik Nr 4;

2) zeznania świadka Anna Nowak.

Pozwany – Tulipan S.A. w okresie od 01.03.2023 do 31.12.2023 r. wystawił na rzecz Powoda następujące Noty Korygujące z tytułu bezzasadnie przyznanych sobie rabatów handlowych:

(…) łącznie na kwotę 150000 zł (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych).

Dowód: kopie ww. Not Korygujących.

Na skutek bezzasadnie wystawionych przez Pozwanego Not Korygujących Powód skorygował uprzednio wystawione faktury VAT, wystawiając następujące Faktury Korygujące:

(…) przez co, w wyniku potrącenia, Powód doznał uszczuplenia przychodów w wysokości ogółem 150000 zł, a Pozwany otrzymał bezpodstawną korzyść w tej wysokości.

Dowód: kopie ww. Faktur Korygujących.

2. Zastrzeganie i pobieranie rabatów potransakcyjnych stanowi delikt przewidziany w art. 15 ust. 1 pkt 4 ZNKU.

Zastrzeżenie przez Pozwanego w Umowie przyznawania sobie rabatów potransakcyjnych (handlowych) i pobieranie ich poprzez kompensatę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (stosownie do art. 15 ust. 1 pkt 4 ZNKU) w postaci utrudniania dostępu do rynku poprzez pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży.

Jak wskazuje ugruntowane orzecznictwo dotyczące sporów na tle pobierania przez sieci handlowe niedozwolonych opłat od dostawców, umieszczanie nielegalnych klauzul nakazujących dostawcom uiszczanie dodatkowych opłat na rzecz sieci jest sprzeczne z prawem.

Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 15.01.2020 r. (I ACa 123/19, Legalis) wyraził pogląd, iż już samo zastrzeganie w umowie innych niż marża handlowa opłat stanowi delikt przewidziany ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z 20.05.2021 r. (II C 456/20, Legalis) podzielił ww. stanowisko, wskazując, że: „[TREŚĆ]”.

Z kolei, w wyroku Sądu Najwyższego z 10.10.2022 r. (V CSK 789/21, niepubl.) wskazano, iż „[TREŚĆ]” (podkreślenie własne – przyp. aut.).

W wyroku z 05.12.2023 r. (VI ACa 987/22, Legalis) Sąd Apelacyjny w Poznaniu wskazał expressis verbis, iż przyznanie rabatów potransakcyjnych stanowi czyn nieuczciwej konkurencji: „[TREŚĆ]”.

Należy zaznaczyć, iż rabat potransakcyjny przynosił korzyści wyłącznie Pozwanemu.

Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 12.04.2023 r. (VII C 123/22, niepubl.) wskazał, iż: „[TREŚĆ]”.

3. Pozwana spółka znajduje się w pozycji dominującej wobec Powoda.

Umowa, która łączyła Strony jako tzw. Umowa krajowa, została narzucona Powodowi przez Pozwanego. Pozwana spółka znajduje się bowiem w pozycji dominującej wobec Powoda.

W Polsce sieć Tulipan S.A. liczy sobie aktualnie 350 sklepy w 150 miastach i wciąż się rozwija.

Dowód: wydruk ze strony www.tulipan.pl – załącznik Nr 5.

Powodowa spółka jest małym dostawcą. Powód rozpoczął współpracę z siecią handlową Tulipan S.A. głównie z tego powodu, że posiadała ona dobrą renomę na rynku, dysponowała kapitałem, dużym doświadczeniem w handlu, a co za tym idzie, szerokimi możliwościami rozwoju sprzedaży towarów na terenie całej Polski. Powód liczył na to, że podjęcie współpracy z Pozwanym zagwarantuje mu ciągły dostęp do rynku w Polsce.

Dowód: zeznania świadka Anna Nowak.

Pozwany zaś nie płacił za wszystkie wystawione faktury, a dodatkowe przydzielane przez niego rabaty handlowe były na tyle wysokie, że Powód musiał zakończyć współpracę handlową. Współpraca ta zaczęła być bowiem wysoce nieopłacalna i przynosiła korzyści tylko Pozwanemu.

Udzielanie przez Powoda rabatów potransakcyjnych stanowiło warunek sine qua non współpracy Stron. Powód musiał je zaakceptować, aby móc dostarczać towary do sklepów Pozwanego. Umowa Stron miała w istocie charakter adhezyjny dla Powoda.

Dowód: zeznania świadka Anna Nowak.

Mali dostawcy są pozbawieni dostępu do szerokiego grona finalnych odbiorców, co w dalszej kolejności ma zdecydowany wpływ na poziom dochodów z prowadzonej przez nich działalności. Dlatego ustawodawca zdecydował się przyznać im ochronę.

4. W wyniku czynu wypełniającego przesłanki art. 15 ust. 1 pkt 4 ZNKU, nastąpiło utrudnienie Powodowi dostępu do rynku.

Zgodnie z orzecznictwem, nie jest konieczne dowodzenie, że w wyniku czynu wypełniającego przesłanki art. 15 ust. 1 pkt 4 ZNKU, nastąpiło utrudnienie dostępu do rynku. Tak m.in. stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z 25.06.2015 r. (I CSK 731/14, Legalis): „[TREŚĆ]”, a także Sąd Apelacyjny w Warszawie: „[TREŚĆ]” (zob. wyr. SA w Warszawie z 10.03.2016 r., VI ACa 1543/15, niepubl.; podobnie wyr. SA w Krakowie z 20.04.2017 r., I ACa 1234/16, Legalis oraz wyr. SA w Poznaniu z 05.07.2018 r., I ACa 456/17, Legalis).

Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyżej wskazanym wyroku z 12.04.2023 r. (VII C 123/22, Legalis) podzielił ten pogląd, wskazując, iż: „[TREŚĆ]”.

Wobec powyższego, zastrzeżenie w Umowie, a następnie pobieranie przez Pozwanego rabatów (potransakcyjnych) handlowych samo przez się ograniczało Powodowi dostęp do rynku i było niedopuszczalne.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 15.09.2021 r. (I ACa 789/20, niepubl.): „[TREŚĆ]”.

W konsekwencji, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 5 ZNKU, Powód dochodzi niniejszym pozwem zwrotu pobranych przez Pozwanego rabatów handlowych w wysokości 150000 zł.

5. Pozwany, wystawiając Noty Korygujące pod pretekstem rabatów handlowych, uzyskał bezpodstawną korzyść majątkową, o której mowa w art. 18 ust. 1 pkt 5 ZNKU.

Pozwany, wystawiając Noty Korygujące pod pretekstem rabatów handlowych, uzyskał korzyść majątkową, o której mowa w art. 18 ust. 1 pkt 5 ZNKU.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z 10.05.2012 r. (III CZP 18/12, Legalis): „[TREŚĆ]”.

Taką samą tezę postawił Sąd Najwyższy we wcześniejszym w wyroku z 15.03.2010 r. (I CSK 421/09, Legalis), przyjmując, że „[TREŚĆ]”. Pogląd taki od dawna występował także w doktrynie: „[TREŚĆ]” (tak m.in. Jan Kowalski, Adam Nowak, "Nieuczciwa konkurencja", Wydawnictwo Prawnicze 2020, s. 123).

Jak wskazał Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z 20.11.2019 r. (I ACa 789/18, Legalis): „[TREŚĆ]”.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z 05.02.2020 r. (XIV C 456/19, niepubl.) wskazał z kolei, iż: „[TREŚĆ]”.

Na gruncie przedmiotowej sprawy wysokość korzyści uzyskanych przez Pozwanego jest równa kwotom wynikającym z bezpodstawnie wystawionych Not Korygujących pod pretekstem rabatów handlowych, których przyznanie i pobranie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 10.12.2022 r. (I ACa 789/21, niepubl.): „[TREŚĆ]” (podkreślenie własne – przyp. aut.).

Zgodnie z powyższym, Pozwany uzyskał bezpodstawną korzyść majątkową o wartości 5% zamówionych towarów. Udzielanie Pozwanemu rabatów handlowych stanowiło świadczenie nienależne, o którym mowa w art. 410 § 2 KC. Zgodnie z tym przepisem świadczenie jest nienależne, gdy czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia. Działanie Pozwanego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 4 ZNKU, w postaci utrudnienia przedsiębiorcy dostępu do rynku poprzez pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 15.03.2010 r. (I CSK 421/09, niepubl.) oraz wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 20.04.2011 r. (I ACa 234/10, niepubl.) „[TREŚĆ]”.

6. Wymagalność świadczenia.

Powód wezwał pozwanego do próby ugodowej w zakresie roszczenia objętego żądaniami niniejszego pozwu. W wyniku wezwania strony nie doszły do porozumienia. Pozwany nie uregulował należności wobec powoda. W tej sytuacji wystąpienie na drogę postępowania sądowego stało się konieczne i uzasadnione.

Dowód: poświadczona za zgodność z oryginałem kopia Wezwania do próby ugodowej na okoliczność wezwania pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia – załącznik Nr 6;

7. Opłata od pozwu. Właściwość Sądu.

Opłata stosunkowa od pozwu została obliczona przez powoda zgodnie z art. 13 ust. 2 KSCU w wysokości 5% wartości przedmiotu sporu. Opłata ta w wysokości 7500 zł została przelana na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie.

Dowód: potwierdzenie uiszczenia opłaty stosunkowej od pozwu – załącznik Nr 7.

Podjęte przez powoda próby ugodowego zakończenia sporu się nie powiodły. Właściwość miejscową Sądu ustalono na podstawie art. 30 KPC.

W świetle przedstawionego powyżej stanu faktycznego i prawnego, żądanie Powoda jest w pełni zasadne.

Jan Kowalski

………………………………

(adwokat)

Załączniki:

1) Pełnomocnictwo wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej;

2) Wydruk z KRS dot. Powoda;

3) Wydruk z KRS dot. Pozwanego;

4) poświadczona za zgodność z oryginałem kopia Umowy Dostaw zawartej pomiędzy Powodem a Pozwanym wraz z załącznikami;

5) wydruk ze strony www.tulipan.pl;

6) poświadczona za zgodność z oryginałem kopia Wezwania do próby ugodowej na okoliczność wezwania Pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia;

7) potwierdzenie uiszczenia opłaty stosunkowej od pozwu;

8) odpis pozwu wraz z załącznikami.