Pozew o zapłatę

Warszawa, dnia 20.03.2023 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. WarszawyWydział I CywilnyWarszawa

Powódka: Anna Kowalska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „Kwiaty Anny”Anna Kowalska NIP 123-456-78-90ul. Kwiatowa 1, 00-001 WarszawaWarszawa

Pozwany: Jan Nowak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Nowoczesne Ogrody” JanNowak ul. Zielona 2, 00-002 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł (słownie: piętnaście tysięcy)

Pozew o zapłatę

Działając w imieniu własnym, wnoszę o:

1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 15000 zł (słownie: piętnaście tysięcy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 15.02.2023 r. do dnia zapłaty;

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

a) dokumentów załączonych do pozwu w postaci:

– wydruk z CEIDG powódki z 10.01.2022 r. na potwierdzenie faktu prowadzenia przez powódkę działalności gospodarczej i posiadania statusu przedsiębiorcy,

– wydruk z CEIDG pozwanego z 15.03.2020 r. na potwierdzenie faktu prowadzenia przez pozwanego działalności gospodarczej i posiadania statusu przedsiębiorcy,

– umowy sprzedaży z klauzulą dowodową z 15.01.2023 r. na potwierdzenie faktu istnienia i treści umowy łączącej strony,

– protokół zdawczo-odbiorczy z 20.01.2023 r. na potwierdzenie faktu realizacji postanowień umowy przez pozwanego, w szczególności montażu systemu nawadniania,

– faktury VAT Nr FV/2023/01/001 z 20.01.2023 r. na potwierdzenie faktu wysokości zobowiązania pozwanego wynikającego z umowy stron w związku z montażem systemu nawadniania,

– potwierdzenie przelewu z 21.01.2023 r. na potwierdzenie faktu uiszczenia przez powódkę należności na rzecz pozwanego tytułem ceny zakupu systemu nawadniania,

– pisma powódki z 10.02.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pozwanego w dniu 12.02.2023 r. na potwierdzenie faktu nieprawidłowego działania systemu nawadniania zamontowanego przez pozwanego, zgłoszenia przez powódkę pozwanemu reklamacji systemu nawadniania oraz żądania niezwłocznego usunięcia wady systemu nawadniania albo wymiany rzeczy wadliwej (systemu nawadniania) na rzecz wolną od wad,

– protokołu z wizyty serwisowej z 15.02.2023 r. na potwierdzenie faktu dokonania przez pracownika pozwanego oględzin i drobnych poprawek w działaniu systemu nawadniania,

– pisma powódki z 18.02.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pozwanego w dniu 20.02.2023 r. na potwierdzenie faktu braku usunięcia przez pozwanego niesprawności systemu nawadniania, niesprawnego działania systemu nawadniania, wezwania powódki do pozwanego w przedmiocie usunięcia wady systemu nawadniania,

– pisma pozwanego z 22.02.2023 r. na potwierdzenie faktu odpowiedzi pozwanego na pismo powódki oraz odmowy pozwanego uznania swojej odpowiedzialności za wady systemu nawadniania,

– instrukcji z opisem działania systemu nawadniania opracowanej i dostarczonej przez pozwanego na potwierdzenie faktu zapewniania przez powódkę odpowiednich warunków do funkcjonowania systemu nawadniania oraz tego, że zachowanie powódki, jako użytkownika systemu nawadniania, pozostaje bez wpływu na jego wydajność i skuteczność,

– certyfikatu czujników wilgotności zamontowanych w siedzibie powódki w pomieszczeniu w którym działa system nawadniania, na potwierdzenie faktu, że czujniki wilgotności w budynku powódki są sprawne, skalibrowane i posiadają aktualne atesty oraz że ich stan pozostaje bez wpływu na wydajność i skuteczność systemu nawadniania,

– wyciągu z Centralnego Rejestru Umiejętności prowadzonego przez Polską Izbę Inżynierów Budownictwa – wykaz osób uprawnionych do sporządzania ekspertyz technicznych na potwierdzenie faktu, że czujniki wilgotności w budynku powódki są sprawne, skalibrowane i posiadają aktualne atesty wystawiony przez posiadających uprawnienia specjalistów wpisanych do wykazu osób uprawnionych do sporządzania ekspertyz technicznych w Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa, potwierdzający, że są to czujniki o odpowiedniej czułości oraz że ich stan pozostaje bez wpływu na wydajność i skuteczność systemu nawadniania,

– pismo powódki z 25.02.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru z 27.02.2023 r. na potwierdzenie faktu prawidłowego działania czujników wilgotności zarówno w pomieszczeniu, w którym pracuje system nawadniania, jak i prawidłowego działania czujników wilgotności w całym budynku, posiadania przez czujniki wilgotności aktualnych atestów, wykluczenia tego, że stan czujników wilgotności w budynku może być przyczyną nieskuteczności systemu nawadniania, wezwania pozwanego do naprawy systemu nawadniania lub wymiany systemu nawadniania na inne sprawne, zakreślenia terminu pozwanemu do naprawy systemu nawadniania lub wymiany na sprawne, poinformowania pozwanego, iż w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu powódka odstąpi od umowy,

– pismo powódki z 05.03.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru z 07.03.2023 r. na potwierdzenie faktu odstąpienia przez powódkę od umowy sprzedaży z pozwanym oraz żądania natychmiastowego zwrotu zapłaconej ceny za system nawadniania,

– pismo pozwanego z 10.03.2023 r. na potwierdzenie faktu braku uznania przez pozwanego odstąpienia od umowy przez powódkę oraz odmowy zwrotu przez pozwanego otrzymanej ceny za system nawadniania, jak również wynagrodzenia za montaż,

– pismo powódki z wezwaniem do zapłaty z 12.03.2023 r. wraz z zwrotnym potwierdzeniem odbioru z 14.03.2023 r. na potwierdzenie faktu wezwania pozwanego do zapłaty, próby polubownego sposobu rozwiązania sporu przez powódkę, braku woli polubownego rozwiązania sporu przez pozwanego;

3. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania, również niezależnie od wyniku sprawy, jeżeli zajdą ku temu podstawy, tj. w szczególności w przypadku gdy pozwany bezpodstawnie uchyli się od wyjaśnień lub złoży wyjaśnienia niezgodne z prawdą, zatajenia lub opóźnionego powołania dowodów;

4. w przypadku wyznaczenia w sprawie posiedzenia pojednawczego, wnoszę o przeprowadzenie posiedzenia pojednawczego również pod nieobecność strony powodowej;

5. wydanie nakazu zapłaty na posiedzeniu niejawnym, opatrzonego rygorem natychmiastowej wykonalności, w przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 495 § 1 k.p.c.

Nadto, w zakresie postępowania dowodowego, wnoszę o uwzględnienie ograniczeń dowodowych dotyczących przedmiotowego stosunku prawnego, obowiązujących strony na podstawie klauzuli dowodowej zawartej w treści umowy sprzedaży z 15.01.2023 r., zatem wnoszę o przeprowadzanie dowodów wyłącznie z dokumentów.

Z ostrożności procesowej na wypadek gdyby pozwany wniósł o przeprowadzanie postępowania w niniejszej sprawie z pominięciem przepisów właściwych dla postępowania w sprawach gospodarczych i wyłączenia w ten sposób skutków klauzuli dowodowej stron, powódka wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z dziedziny inżynierii sanitarnej na okoliczność niesprawności przedmiotowego systemu nawadniania.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 2 kpc powódka wskazuje następujące fakty, na których opiera swoje żądanie:

1) status stron jako przedsiębiorców,

2) istnienie i treści umowy łączącej strony,

3) właściwe wykonanie postanowień umowy przez powódkę,

4) zgłoszenie przez powódkę pozwanemu wad rzeczy (systemu nawadniania) i wezwania do usunięcia tych wad,

5) odmowa pozwanego uznania swojej odpowiedzialności za wady systemu nawadniania,

6) zapewnienie przez powódkę odpowiednich warunków do funkcjonowania systemu nawadniania,

7) złożenie pozwanemu przez powódkę oświadczenia o odstąpieniu od umowy po wyczerpaniu procedury reklamacyjnej,

8) brak woli pozwanego do polubownego załatwienia sprawy z powódką.

Na podstawie art. 207 § 2 i 3 kpc, powódka wyjaśnia, że podjęła próbę polubownego sposobu rozwiązania sporu, która wobec braku woli pozwanego pozostała bezskuteczna, a tym samym złożenie przedmiotowego pozwu stało się uzasadnione i konieczne.

Jednocześnie stosownie do dyspozycji art. 455 k.c. wskazuję, że datą wymagalności roszczenia powódki z tytułu odstąpienia od umowy z pozwanym stała się wymagalna dnia 07.03.2023 r.

Uzasadnienie

Powódka prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą „Kwiaty Anny” Anna Kowalska z siedzibą w Warszawie przy ul. Kwiatowej 1.

Dowód:

1) wydruk z CEIDG powódki z 10.01.2022 r.

Pozwany prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą „Nowoczesne Ogrody” Jan Nowak z siedzibą w Warszawie przy ul. Zielonej 2.

Dowód:

1) wydruk z CEIDG pozwanego z 15.03.2020 r.

Powódka i pozwany w ramach prowadzonych przez siebie działalności gospodarczych w dniu 15.01.2023 r. zawarli umowę sprzedaży systemu nawadniania, wyprodukowanego przez pozwanego, systemu nawadniania model: AquaPro, wraz z usługą montażu, za cenę w wysokości 15000 zł.

Powyżej wymieniona umowa sprzedaży zawiera w swej treści klauzulę dowodową (art. 389 kpc), zgodnie z którą w przypadku sporu stron wynikającego z ww. umowy sprzedaży, strony nie będą mogły przed Sądem powoływać się na dowody inne niż dokumenty sporządzone przez strony, faktury wystawiane przez podmioty trzecie działające w branży ogrodniczej, ekspertyzy techniczne, o ile wystawiane będą przez osoby posiadające stosowne uprawnienia inżynierskie lub certyfikaty lub akredytacje podmiotów, które zostały wymienione w treści ww. umowy sprzedaży. Zgodnie z ww. umową sprzedaży wiadomości e-mail (wiadomości elektroniczne) będą miały moc dowodów w postaci dokumentu, jeżeli przesłanie widomości e-mail nastąpiło z wykorzystaniem serwerów stron lub ww. podmiotów. Klauzula dowodowa stron stanowi, że w sprawie dot. przedmiotowej umowy sprzedaży dowód z zeznań świadków oraz dowód z opinii biegłego sądowego dopuszczalne są jedynie w sytuacji braku jakichkolwiek dokumentów i za zgodą obu stron postępowania.

Dowód:

1) umowa sprzedaży z klauzulą dowodową z 15.01.2023 r.

Pozwany dostarczył i zamontował przedmiotowe system nawadniania w siedzibie powódki w terminie, tj. w dniu 20.01.2023 r.

Dowody:

1) protokół zdawczo-odbiorczy z 20.01.2023 r.

2) faktura VAT Nr FV/2023/01/001 z 20.01.2023 r.

Powódka zapłaciła pozwanemu cenę zakupu ww. systemu nawadniania w dniu 21.01.2023 r.

Dowód:

1) potwierdzenie przelewu z 21.01.2023 r.

Po tygodniu urządzenie (system nawadniania) dostarczone przez pozwanego przestało prawidłowo nawadniać pomieszczenie w siedzibie powódki. Z uwagi na powyższe powódka zgłosiła pozwanemu reklamację, żądając jednocześnie niezwłocznego usunięcia wady albo wymiany rzeczy wadliwej na rzecz wolną od wad.

Dowód:

1) pismo powódki z 10.02.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pozwanego w dniu 12.02.2023 r.

Pracownik pozwanego w dniu 15.02.2023 r. dokonał oględzin i drobnych poprawek w działaniu systemu nawadniania. Próba usunięcia niesprawności systemu nawadniania nie powiodła się, w związku z czym powódka ponowiła wezwanie do usunięcia wady pismem z 18.02.2023 r. Pozwany w piśmie z 22.02.2023 r. stwierdził, że system nawadniania jest sprawny i działa prawidłowo, a fakt, że temperatura w pomieszczeniu, w którym działa system nawadniania, nie utrzymuje się w granicach 20-25 stopni Celsjusza spowodowany jest złym użytkowaniem przez powódkę oraz wadliwą wentylacją pomieszczeń w budynku powódki.

Dowody:

1) protokół z wizyty serwisowej z 15.02.2023 r.

2) pismo powódki z 18.02.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pozwanego w dniu 20.02.2023 r.

3) pismo pozwanego z 22.02.2023 r.

Przedmiotowe system nawadniania działa poprawnie – zachowanie powódki, jako jego użytkownika, pozostaje bez wpływu na jego wydajność i skuteczność. Czujniki wilgotności w budynku są sprawne, skalibrowane i posiadają aktualne atesty wystawiony przez posiadających uprawnienia specjalistów wpisanych do wykazu osób uprawnionych do sporządzania ekspertyz technicznych w Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa, potwierdzający, że są to czujniki o odpowiedniej czułości.

Dowody:

1) instrukcja z opisem działania ww. systemu nawadniania opracowana i dostarczona przez pozwanego;

2) certyfikaty czujników wilgotności zamontowanych w siedzibie powódki w pomieszczeniu w którym działa ww. system nawadniania (załącznik nr 11);

3) wyciąg z Centralnego Rejestru Umiejętności prowadzonego przez Polską Izbę Inżynierów Budownictwa – wykaz osób uprawnionych do sporządzania ekspertyz technicznych.

Powódka w piśmie z 25.02.2023 r. wskazała pozwanemu, że czujniki wilgotności w pomieszczeniu, w którym pracuje system nawadniania, oraz w całym budynku są sprawne oraz posiadają aktualne atesty, a zatem oczywiste jest, że nie mogą być przyczyną nieskuteczności systemu nawadniania. Jednocześnie wezwała pozwanego do naprawy systemu nawadniania lub wymiany na inne w terminie do 05.03.2023 r., zastrzegając, iż w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu odstąpi od umowy. Z uwagi na brak wykonania zobowiązania w zakreślonym terminie, Powódka pismem z 05.03.2023 r. odstąpiła od umowy sprzedaży z pozwanym oraz żądała natychmiastowego zwrotu zapłaconej ceny.

Dowody:

1) pismo powódki z 25.02.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru z 27.02.2023 r.

2) pismo powódki z 05.03.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru z 07.03.2023 r.

W odpowiedzi na powyższe pozwany oświadczył, że stanowczo nie uznaje odstąpienia od umowy i nie zwróci pieniędzy za system nawadniania.

Dowód:

1) pismo pozwanego z 10.03.2023 r.

W związku z powyższym powódka skierowała do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 15000 zł, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, które to wezwanie pozostało jednak bezskuteczne.

Dowód:

1) pismo powódki z wezwaniem do zapłaty z 12.03.2023 r. wraz z zwrotnym potwierdzeniem odbioru z 14.03.2023 r.

Wobec powyższego – wskutek złożonego przez powódkę oświadczenia o odstąpieniu od umowy sprzedaży oraz skierowania do pozwanego wezwania do zapłaty – żądanie zwrotu zapłaconej pozwanemu ceny w wysokości 15000 zł uznać należy za w pełni uzasadnione w świetle art. 491 § 1 kc. Wierzytelność powódki stanowiąca podstawę głównego roszczenia pozwu stała się wymagalna w dniu 07.03.2023 r.

Opłatę sądową od pozwu uiszczono w wysokości 750 zł zgodnie z ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Mając na uwadze powyższe okoliczności wnoszę jak na wstępie pozwu.

Anna Kowalska

Załączniki:

1) wydruk z CEIDG powódki z 10.01.2022 r.;

2) wydruk z CEIDG pozwanego z 15.03.2020 r.;

3) odpis umowy sprzedaży z klauzulą dowodową z 15.01.2023 r.;

4) odpis protokołu zdawczo-odbiorczego z 20.01.2023 r.;

5) odpis faktury VAT Nr FV/2023/01/001 z 20.01.2023 r.;

6) odpis potwierdzenia przelewu z 21.01.2023 r.;

7) odpis pisma powódki z 10.02.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pozwanego w dniu 12.02.2023 r.;

8) odpis protokołu z wizyty serwisowej z 15.02.2023 r.;

9) odpis pisma powódki z 18.02.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pozwanego w dniu 20.02.2023 r.;

10) instrukcja z opisem działania ww. systemu nawadniania opracowana i dostarczona przez pozwanego;

11) certyfikaty czujników wilgotności zamontowanych w siedzibie powódki;

12) wyciąg z Centralnego Rejestru Umiejętności;

13) pismo powódki z 25.02.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru z 27.02.2023 r.;

14) pismo powódki z 05.03.2023 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru z 07.03.2023 r.;

15) pismo pozwanego z 10.03.2023 r.;

16) dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 750 zł.