Pozew o zapłatę

Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

                                             Sąd Okręgowy w Warszawie

                                             Wydział Cywilny

                                             ul. Marszałkowska 82

                                             00-001 Warszawa

Powód: Bud-Max Sp. z o.o.

ul. Kwiatowa 12

02-567 Warszawa

KRS: 000123456

[email protected]

Pozwany: Dom-Bud S.A.

ul. Polna 34

03-789 Warszawa

KRS: 000987654

Wartość przedmiotu sporu: 50 000 zł

Suma zabezpieczenia: 52 500 zł

Pozew

o zapłatę w postępowaniu nakazowym wraz z wnioskiem

o udzielenie zabezpieczenia powództwa

Działając za powoda, wnosimy o:

    1) orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, iż pozwany ma zapłacić na rzecz powoda kwotę 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wytoczenia niniejszego powództwa do dnia zapłaty;

    2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W razie odmowy rozpoznania sprawy w postępowaniu nakazowym wnosimy o:

    1) orzeczenie wyrokiem, iż pozwany ma zapłacić na rzecz powoda kwotę 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych), z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia niniejszego powództwa do dnia zapłaty;

    2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych;

    3) rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda.

W razie wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i wniesienia od niego zarzutów przez pozwanego wnosimy o:

    1) utrzymanie nakazu zapłaty w mocy;

    2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych;

    3) rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda.

W każdym wypadku wnosimy o:

    1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do pozwu, na potwierdzenie następujących faktów:

         a) umowy o roboty budowlane BM/2023/01, wraz z aneksami BM/2023/01/A1 i BM/2023/01/A2, na potwierdzenie faktów: umowy łączącej strony oraz jej treści, jak również terminów płatności wynagrodzenia powoda;

         b) protokołów odbioru wykonanych robót z 15.01.2024 r., 28.02.2024 r. oraz 31.03.2024 r., na potwierdzenie faktu: wykonania robót przez powoda na rzecz pozwanego;

         c) faktur VAT FV/2024/01, FV/2024/02 i FV/2024/03, na potwierdzenie faktów: wysokości wynagrodzenia powoda należnego od pozwanego, jak również na okoliczność podpisania faktur przez pozwanego

         d) wezwania do zapłaty z 15.04.2024 r., na potwierdzenie faktów: wezwania pozwanego do zapłaty oraz podjęcia próby pozasądowego rozwiązania sporu w rozumieniu art. 187 § 1 pkt 3 KPC,

         e) pisma pozwanego z 22.04.2024 r., na potwierdzenie faktów: uznania długu przez pozwanego oraz jego trudnej sytuacji finansowej,

         f) wyliczenia odsetek, na okoliczność wysokości odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych należnych powodowi od pozwanego,

         g) raportu Dun & Bradstreet z 18.05.2024 r., na potwierdzenie faktu: sytuacji finansowej pozwanego;

    2) rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda.

Wnosimy również o udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez:

    1) zajęcie ruchomości pozwanego w postaci:

         a) samochód osobowy, Toyota Corolla, WW12345,

         b) samochód dostawczy, Fiat Ducato, WX23456;

    2) zajęcie rachunków bankowych pozwanego w mBanku oraz w ING Banku Śląskim;

    3) zajęcie przysługujących pozwanemu wierzytelności wobec:

         a) Elektro-Hurt S.A. z siedzibą w Krakowie,

         b) Materiały Budowlane Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,

         c) Drewex Sp. j. z siedzibą w Gdańsku,

wskazując zarazem sumę zabezpieczenia w kwocie 52 500 zł, na którą składa się: kwota 50 000 zł roszczenia oraz kwota 2 500 zł przewidywanych kosztów postępowania (kosztów opłaty sądowej).

W wykonaniu obowiązku przewidzianego w art. 187 § 1 pkt 11 KPC, wskazuję, że datą wymagalności roszczenia:

    1) o zapłatę kwoty 20 000 zł stwierdzonej fakturą VAT FV/2024/01, jest dzień 15.02.2024 r.,

    2) o zapłatę kwoty 15 000 zł stwierdzonej fakturą FV/2024/02, jest dzień 14.03.2024 r.,

    3) o zapłatę kwoty 15 000 zł stwierdzonej fakturą FV/2024/03, jest dzień 15.04.2024 r.,

    4) o zapłatę skapitalizowanych na dzień wytoczenia powództwa odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych w łącznej wysokości 0 zł, jest dzień wytoczenia niniejszego powództwa.

W wykonaniu obowiązku przewidzianego w art. 187 § 1 pkt 3 KPC, wskazuję, że powód podjął inną niż mediacje próbę pozasądowego rozwiązania sporu, kierując do pozwanego wezwanie do zapłaty z 15.04.2024 r. Na wezwanie to pozwany odpowiedział w piśmie z 22.04.2024 r., jednak do zapłaty nie doszło.

Uzasadnienie

Na podstawie umowy o roboty budowlane BM/2023/01 z 01.01.2024 r., zmienionej aneksami BM/2023/01/A1 i BM/2023/01/A2, powód wykonał na rzecz pozwanego roboty określone w § 1 tej umowy.

Dowód: umowa o roboty budowlane BM/2023/01, wraz z aneksami BM/2023/01/A1 i BM/2023/01/A2, na potwierdzenie faktów: umowy łączącej strony oraz jej treści.

Do dnia wytoczenia powództwa pozwany nie uregulował należności w łącznej kwocie 50 000 zł stwierdzonej fakturami VAT FV/2024/01, FV/2024/02 i FV/2024/03, wystawionymi na podstawie protokołów odbioru z 15.01.2024 r., 28.02.2024 r. oraz 31.03.2024 r. Powyższe faktury zostały podpisane przez Prezesa pozwanej spółki, Jana Kowalskiego.

Dowody: 1) protokoły odbioru wykonanych robót z 15.01.2024 r., 28.02.2024 r. oraz 31.03.2024 r., na potwierdzenie faktu: wykonania robót przez powoda na rzecz pozwanego;

    2) faktury VAT FV/2024/01, FV/2024/02 i FV/2024/03, na potwierdzenie faktów: wysokości wynagrodzenia powoda należnego od pozwanego, jak również na okoliczność podpisania faktur przez pozwanego.

W związku z brakiem zapłaty pismem z 15.04.2024 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty.

Dowód: wezwanie do zapłaty z 15.04.2024 r., na potwierdzenie faktów: wezwania pozwanego do zapłaty oraz podjęcia próby pozasądowego rozwiązania sporu w rozumieniu art. 187 § 1 pkt 3 KPC.

Pismem z 22.04.2024 r. pozwany, podkreślając swoją trudną sytuację finansową, istnienie poważnych zobowiązań wobec innych podmiotów, ograniczenie zakresu prowadzonych robót na innych zadaniach inwestycyjnych, oświadczył, iż zapłaty dokona w trzech równych ratach, do końca czerwca, lipca i sierpnia 2024 r.

Dowód: pismo pozwanego z 22.04.2024 r., na potwierdzenie faktów: uznania długu przez pozwanego oraz jego trudnej sytuacji finansowej.

Ze względu na brak zapłaty żądanej kwoty skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego stało się uzasadnione i konieczne. Oprócz należności głównej powód domaga się zasądzenia skapitalizowanych na dzień wytoczenia powództwa odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych w łącznej wysokości 0 zł. Odsetki te wyliczono od następnego dnia po terminie płatności poszczególnych faktur, który zgodnie z § 26 ust. 3 umowy BM/2023/01 wynosił 30 dni od dnia ich wystawienia.

Dowody: 1) wyliczenie odsetek, na okoliczność wysokości odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych należnych powodowi od pozwanego;

    2) umowa BM/2023/01, faktury VAT FV/2024/01, FV/2024/02 i FV/2024/03, na potwierdzenie faktu: terminu płatności faktur.

Od skapitalizowanych odsetek powód żąda zasądzenia ustawowych odsetek od dnia wytoczenia powództwa (art. 482 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1360, dalej: KC).

Żądanie wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym znajduje uzasadnienie w fakcie podpisania faktur VAT FV/2024/01, FV/2024/02 i FV/2024/03 przez pozwanego oraz uznania przez pozwanego roszczenia w piśmie z 22.04.2024 r. w wyniku wezwania go przez powoda do zapłaty (art. 485 § 1 pkt 2 i 3 ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1805, dalej: KPC).

Interes prawny powoda we wniosku o udzielenie zabezpieczenia powództwa wynika z obawy, że brak zabezpieczenia utrudni lub uniemożliwi wykonanie orzeczenia zasądzającego dochodzoną należność. Z powołanego pisma pozwanego z 22.04.2024 r. wynika, iż pozwany znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, wartość jego przychodów drastycznie spada. Twierdzenia te wynikają także ze sporządzonego na zlecenie powoda raportu Dun & Bradstreet z 18.05.2024 r. W oczywisty sposób rodzi to niepewność co do stanu majątkowego pozwanego.

Dowód: raport Dun & Bradstreet z 18.05.2024 r., na potwierdzenie faktu: sytuacji finansowej pozwanego.

Właściwość Sądu w Warszawie uzasadniona jest miejscem wykonania przez pozwanego umowy w zakresie spełnienia zobowiązania pieniężnego, które powinno być spełnione w siedzibie wierzyciela (art. 34 KPC w zw. z art. 454 KC).

                                            Adam Nowak

                                            Radca Prawny

                                            Anna Wiśniewska

                                            Aplikant radcowski

Załączniki:

→ informacja z portalu https://ems.ms.gov.pl/, odpowiadająca odpisowi z KRS dotycząca powoda;

→ informacja z portalu https://ems.ms.gov.pl/, odpowiadająca odpisowi z KRS dotycząca pozwanego;

→ umowa o roboty budowlane BM/2023/01 z 01.01.2024 r.;

→ aneksy BM/2023/01/A1 i BM/2023/01/A2 do umowy o roboty budowlane BM/2023/01;

→ protokoły odbioru robót z 15.01.2024 r., 28.02.2024 r. oraz z 31.03.2024 r.;

→ faktury VAT FV/2024/01, FV/2024/02 i FV/2024/03;

→ wezwanie do zapłaty z 15.04.2024 r.;

→ pismo pozwanego z 22.04.2024 r.;

→ wyliczenie odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych;

→ raport Dun & Bradstreet z 18.05.2024 r.;

→ dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 2 500 zł;

→ odpis pozwu z załącznikami.