Pozew o zapłatę

Szczecin, dnia 15.03.2023

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IWydział Cywilny ul. Piastów 40, 70-310 Szczecin

Powód: Jan Kowalski ul. Mickiewicza 23/5, 70-367 Szczecin 80041203456

Pozwany: Sklep RTV "Elektronik" Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 12, 70-437 Szczecin 0000123456

Wartość przedmiotu sporu: 1500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych)

Pozew o zapłatę

Działając w imieniu własnym, żądam rozpoznania sprawy i wnoszę o:

1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych)wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 20.02.2023 do dniazapłaty;

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanychwraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dniazapłaty;

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych dokumentów, tj.:a) paragonu z 10.01.2023 celem wykazania faktu: zawarcia umowy sprzedaży telewizoraz pozwanym, wysokości ceny, za jaką został zakupiony telewizor,b) reklamacji powoda z 15.01.2023 wraz z żądaniem wymiany telewizora, celem wykazaniafaktu: zgłoszonej do pozwanego wady telewizora, niezgodności telewizoraz umową, nieprzydatności telewizora do celu szczególnego, doktórego jest potrzebny konsumentowi, w zakresie jakości obrazu idźwięku,c) odpowiedzi pozwanego z 20.01.2023 na reklamację powoda celem wykazania faktu:odmowy wymiany lub naprawy towaru przez pozwanego z uwagi na jego niezgodność zumową,d) oświadczenia powoda o odstąpieniu od umowy sprzedaży z 25.01.2023 celemwykazania faktu: odstąpienia od umowy, z uwagi na odmowę pozwanego doprowadzeniatowaru do stanu zgodności z umową,e) wezwania do zapłaty z 10.02.2023 wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, celemwykazania faktu: wezwania pozwanego do zapłaty na rzecz powoda tytułem zwrotu cenyza telewizor, próby polubownego załatwienia sprawy;

4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków:a) Anna Nowak (ul. Słowackiego 12/3, 70-345 Szczecin) celem wykazania faktu:zakupu telewizora przez powoda w sklepie należącym do pozwanego, zawarcia zpozwanym umowy sprzedaży telewizora w dniu 10.01.2023, poinformowaniapozwanego przed zakupem telewizora przez powoda o funkcjach iwłaściwościach, jakie powinien spełniać telewizor oraz udzielenia powodowizapewnienia, że takie cechy posiada przedmiotowy telewizor,b) Piotr Wiśniewski (adres do doręczeń na adres pozwanego) celem wykazaniafaktu: obsługi powoda w sklepie pozwanego w dniu 10.01.2023 poinformowaniapozwanego przed zakupem telewizora przez powoda o funkcjach iwłaściwościach, jakie powinien spełniać telewizor, który zamierza zakupić powódoraz udzielenia powodowi zapewnienia, że takie cechy posiada przedmiotowy telewizor;

5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania powoda, celem wykazania faktu:zakupu telewizora przez powoda w sklepie należącym do pozwanego, zawarcia zpozwanym umowy sprzedaży telewizora w dniu 10.01.2023, poinformowaniapozwanego przed zakupem telewizora przez powoda o funkcjach i właściwościach,jakie powinien spełniać telewizor, udzielenia powodowi zapewnienia, że takie cechyposiada przedmiotowy telewizor, reklamacji złożonej przez powoda, odpowiedzi pozwanegona złożoną reklamację powoda, złożenia przez powoda oświadczenia o odstąpieniu odumowy, zwrotu telewizora pozwanemu, wezwania do zapłaty skierowanego dopozwanego, próby polubownego załatwienia sprawy z pozwanym;

6. przeprowadzenie rozprawy, także pod nieobecność powoda;

7. wydanie wyroku zaocznego w razie zaistnienia podstaw;

8. na podstawie art. 187 § 1 pkt 11 KPC powód wskazuje, że roszczenie stało się wymagalnew dniu 20.02.2023, tj. w dniu następnym po dniu, kiedy pozwanemu upłynął termin nazapłatę tytułem zwrotu ceny powodowi, na skutek skierowanego wezwania do zapłaty z10.02.2023;

9. na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC powód wyjaśnia, że podjął próbę polubownegorozwiązania sporu, jednak pozostała ona bezskuteczna, co jest równoznaczne z brakiemwoli pozwanego do rozwiązania sprawy w polubowny sposób;

10. rozpoznanie niniejszej sprawy z zastosowaniem przepisów art. 385-398 KPC, z uwagina okoliczność, iż powód występuje w niniejszej sprawie w charakterze konsumenta.

Uzasadnienie

W dniu 10.01.2023 powód i Anna Nowak udali się do sklepu z elektroniką prowadzonego przezpozwanego, w celu zakupu przez powoda telewizora. Przed zakupem telewizorapowód poinformował w sposób wyczerpujący pracownika pozwanego – Piotra Wiśniewskiego, wskazując, jakie funkcje i właściwości powinien spełniać telewizor, któryzamierza zakupić powód. Powód wyjaśnił, iż zależy mu na tym, aby telewizor byłwysokiej jakości obrazu oraz dobrej jakości dźwięku. Zgodnie z sugestiąpracownika pozwanego, powód wybrał telewizor marki Samsung o modelu UE55AU7102KXXH, który miałspełniać wszystkie wymagania wskazane przez powoda. W konsekwencji powód zawarł zpozwanym umowę sprzedaży telewizora, na mocy której zapłacił pozwanemu cenę wwysokości 1500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych), a pozwany wydał telewizor powodowi.

Dowody:1) paragon z 10.01.2023;2) przesłuchanie świadków: Anna Nowak i Piotr Wiśniewski;3) przesłuchanie powoda.

Powód korzystał z telewizora w sposób zgodny z instrukcją. Niemniej podczasoglądania filmu w dniu 12.01.2023 telewizor przestał działać. Powód był przekonany, iż telewizor zgodnie ze wskazanymi wymaganiami przed zakupembędzie działał prawidłowo, jednak po tym zdarzeniu okazało się, iż ekran telewizora zgasł, a telewizor nie reagował na pilota. Wobec czego, z uwagi na okoliczność, iż sprzedanypowodowi towar nie był zgodny z umową, powód złożył na piśmie w dniu 15.01.2023reklamację do pozwanego, żądając wymiany telewizora na inny, który spełniawarunki dobrej jakości obrazu i dźwięku, oraz zwrócił pozwanemu zakupiony telewizor.

Dowody:1) reklamacja powoda z 15.01.2023;2) przesłuchanie świadków: Anna Nowak i Piotr Wiśniewski;3) przesłuchanie powoda.

Pozwany w dniu 20.01.2023 odpowiedział powodowi na złożoną przez niego reklamację,gdzie odmówił zarówno naprawy telewizora, jak i wymiany na inny model. Pootrzymaniu odpowiedzi od pozwanego, powód postanowił odstąpić od umowy sprzedaży, zuwagi na okoliczność, iż pozwany odmówił doprowadzenia towaru do zgodności z umową, aniezgodność towaru z umową była na tyle istotna, że uzasadniała skorzystanie z odstąpieniaod umowy sprzedaży, co wynika z treści art. 56 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy z 30 maja 2014 r. oprawach konsumenta (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 287). Powód złożył pozwanemustosowne oświadczenie w dniu 25.01.2023.

Dowody:1) odpowiedź pozwanego z 20.01.2023 na reklamację powoda;2) oświadczenie powoda o odstąpieniu od umowy sprzedaży z 25.01.2023;3) przesłuchanie powoda.

Mimo terminu wynikającego z treści art. 56 ust. 6 ustawy o prawach konsumenta, pozwany nie zwrócił powodowiceny za towar, w związku z odstąpieniem powoda od umowy. W związku z powyższym,powód wystąpił do pozwanego z wezwaniem do zapłaty nadanym przesyłką poleconą zezwrotnym potwierdzeniem odbioru. Pozwany podjął korespondencję, jednak nie dokonałzapłaty na rzecz powoda oraz nie odpowiedział na próbę polubownego rozwiązania sporu.Tym samym, z uwagi na bierność po stronie pozwanego i niezwrócenie przez niego ceny zatowar, niniejszy pozew stał się konieczny i uzasadniony.

Dowody:1) wezwanie do zapłaty z 10.02.2023 wraz z zwrotnym potwierdzeniem odbioru;2) przesłuchanie powoda.

Jednocześnie powód wyjaśnia, że występuje w niniejszej sprawie jako konsument, zgodnie ztreścią art. 22(1) KC.

Właściwość miejscowa niniejszego Sądu została ustalona zgodnie z treścią art. 27 § 4KPC, tj. sądu właściwego dla miejsca zamieszkania konsumenta.

W związku z powyższym wnoszę jak we wstępie.

Jan Kowalski

Załączniki:1) odpis pozwu wraz z załącznikami;2) dowód uiszczenia opłaty sądowej;3) dowody wskazane w treści pozwu:a) paragon z 10.01.2023,b) reklamacja powoda z 15.01.2023 wraz z żądaniem wymiany telewizora,c) odpowiedź pozwanego z 20.01.2023 na reklamację powoda,d) oświadczenie powoda o odstąpieniu od umowy sprzedaży z 25.01.2023,e) wezwanie do zapłaty z 10.02.2023 wraz z zwrotnym potwierdzeniem odbioru.