Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

ul. Słoneczna 12, 01-01-2023

Skarżący:

Jan Kowalski

ul. Kwiatowa 23, 12-345 Miasto

98765432109

Organ:

Urząd Miasta Stołecznego Warszawy

W pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

00-950 Warszawa

Urząd Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy

w ul. Nowogrodzka 43, 00-691 Warszawa

00-691 Warszawa

za pośrednictwem

Urząd Miasta Stołecznego Warszawy

w pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

00-950 Warszawa

Wartość przedmiotu zaskarżenia: brak

SKARGA

Na podstawie art. 3 § 2 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako PostAdmU) oraz art. 50 § 1, art. 52 § 1, art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 PostAdmU zaskarżam w całości postanowienie Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie z 15-03-2023, znak: WA.I.7845/2023, doręczone Skarżącemu dnia 20-03-2023, w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy w Warszawie z 28-02-2023, znak: UDŚ.I.5432/2023 w sprawie oddalenia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.

Powyższe postanowienie organu II instancji zaskarżam w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:

1) art. 15 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 479 ze zm., dalej jako EgzAdmU) poprzez błędne przyjęcie, że w przypadku powtórnie wszczętego postępowania egzekucyjnego zbędne jest doręczanie zobowiązanemu pisemnego upomnienia, zawierającego wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, wskutek czego miało to wpływ na treść orzeczenia, polegający na tym, że wadliwie oddalono wniesiony zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej;

2) art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm., dalej jako KPA) w zw. z art. 144 KPA, art. 18 EgzAdmU i art. 34 § 2 pkt 1 EgzAdmU poprzez wadliwe oddalenie zażalenia na postanowienie wierzyciela oddalające wniesiony zarzut.

W związku z powyższym wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego i stosownie do treści art. 135 PostAdmU uchylenie również poprzedzającego postanowienia wierzyciela.

Na podstawie art. 200 PostAdmU wnoszę o zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 15-03-2023, Nr WA.I.7845/2023, Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000, dalej jako: KPA) oraz art. 83f ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Jana Kowalskiego z 10-03-2023, utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy w Warszawie z 28-02-2023, znak: UDŚ.I.5432/2023, oddalające zarzut złożony w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr UDŚ.II.1234/2023 z 15-02-2023 w związku z niewykonaniem obowiązku nałożonego decyzją organu powiatowego z 15-12-2022, Nr UDŚ.I.4321/2022.

W związku z niewykonaniem przez zobowiązanego obowiązku wskazanego w decyzji z 15-12-2022, nakazującej rozbiórkę budynku garażowego, Naczelnik Urzędu Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy wszczął postępowanie mające na celu wyegzekwowanie przedmiotowego obowiązku.

Postanowieniem z 20-01-2023, Nr UDŚ.I.9876/2023, Naczelnik Urzędu Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone względem zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego Nr UDŚ.II.5678/2022 z 15-01-2023 ze względu na nieprawidłowe wystawienie tego tytułu.

Z tego powodu w dniu 15-02-2023 organ I instancji wystawił tytuł wykonawczy Nr UDŚ.II.1234/2023, którego doręczenie zobowiązanemu nastąpiło w dniu 18-02-2023. Powyższe skutkowało wszczęciem przedmiotowego postępowania egzekucyjnego.

Pismem z 25-02-2023 zobowiązany wniósł z zachowaniem ustawowego terminu zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej, powołując się na przesłankę z art. 33 § 2 pkt 4 EgzAdmU.

Postanowieniem z 28-02-2023, Nr UDŚ.I.5432/2023, organ I instancji oddalił zgłoszony zarzut. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie w ustawowym terminie złożył zobowiązany. W dniu 15-03-2023 organ odwoławczy w stosunku do wierzyciela utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy jest wadliwe, gdyż przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego organ powiatowy winien był doręczyć zobowiązanemu upomnienie na podstawie art. 15 § 1 EgzAdmU. W ocenie skarżącego błędne jest stanowisko organu odwoławczego, że zbędne jest dokonywanie upomnienia w sytuacji, gdy wszczęte postępowanie egzekucyjne jest ponownym postępowaniem. Należy bowiem podkreślić, że wcześniejsze postępowanie egzekucyjne nie było poprzedzone upomnieniem. Nie można zatem zasadnie twierdzić, że obowiązek nałożony przez wierzyciela na podstawie art. 15 § 1 EgzAdmU został wcześniej zrealizowany. Nie upominając zobowiązanego w sposób i na zasadach określonych w art. 15 § 1 EgzAdmU, wierzyciel dał podstawę do postawienia zarzutu, o którym mowa w art. 33 § 2 pkt 4 EgzAdmU.

Zdaniem autora skargi stanowisko organu II instancji zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, choć poparte orzeczeniami sądów administracyjnych, nie jest spójne z główną zasadą prowadzenia egzekucji administracyjnej, wyrażoną w art. 6 § 1b EgzAdmU, wedle której istnieje obowiązek informacyjny wobec zobowiązanego, którego celem jest zmierzanie do dobrowolnego wykonania przez niego obowiązków o charakterze administracyjnym. Przepis ten koresponduje w swoim brzmieniu z art. 15 § 1 EgzAdmU, który zobowiązuje w sposób bezpośredni organ do doręczenia zobowiązanemu upomnienia.

Z uwagi na przedstawione zarzuty skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości wraz z poprzedzającym je postanowieniem Naczelnika Urzędu Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy z 28-02-2023.

Jan Kowalski

Załączniki:

1) odpis skargi;

2) dowód uiszczenia wpisu sądowego w kwocie w kwocie 200 zł.