Skarga kasacyjna

Sygn. akt: II GSK 1234/23

ul. Kwiatowa 12/3, 00-001 Warszawa, 15 maja 2024 r.

Naczelny Sąd Administracyjnyul. Bodua 2, 00-002 Warszawa

za pośrednictwemWojewódzkiego Sądu Administracyjnegow Warszawieul. Jasna 2/4, 00-003 Warszawa

Skarżący: 1. Jan Kowalski2. Anna Kowalskareprezentowani przezadw. Katarzynę Nowak, ul. Słoneczna 5, 00-004 Warszawa

Skarga kasacyjnaod wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2024 r. (sygn. akt: IV SA/Wa 5678/23), doręczonego w dniu 2 kwietnia 2024 r.

Na podstawie art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej powoływanej jako: PostAdmU), jako pełnomocnik skarżących (pełnomocnictwo w załączeniu) zaskarżam w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2024 r. (sygn. akt: IV SA/Wa 5678/23), którego odpis wraz z uzasadnieniem został doręczony w dniu 2 kwietnia 2024 r.

Na podstawie art. 176 w zw. z art. 185 § 1 PostAdmU wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie,

2) zasądzenie, na podstawie art. 203 pkt 1 PostAdmU, kosztów postępowania według norm przepisanych.

Na podstawie art. 174 pkt 1 PostAdmU zarzucam zaskarżonemu wyrokowi naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, co dotyczy art. 28, poprzez przyjęcie, że przepis ten nie odnosi się do sytuacji, w której znalazł się skarżący.

Na podstawie art. 174 pkt 2 PostAdmU zarzucam ponadto naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 145 § 1 pkt 1 lit. c PostAdmU, poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy skarżący wykazali, iż postępowanie organów administracji publicznej dotknięte było wadami, które uniemożliwiły prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 marca 2024 r. (sygn. akt: IV SA/Wa 5678/23) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 PostAdmU, uwzględnił skargę wniesioną przez Jana Kowalskiego i Annę Kowalską na ostateczną decyzję "Bud-Invest" Sp. z o.o. z dnia 10 lutego 2024 r. w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie, podkreślając zarazem, że organy administracyjne obu instancji nie przeprowadziły postępowania administracyjnego w sposób prawidłowy, w szczególności niewłaściwie ustaliły stan faktyczny sprawy oraz zastosowały do niego przepisy art. 30 oraz art. 32 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U. 1994 nr 89 poz. 41).

Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić, albowiem narusza ono obowiązujące prawo. W pierwszej kolejności odnotować wypada, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny bez dostatecznej ku temu podstawy zakwestionował ustalenia organów administracji co do przebiegu zdarzeń w sprawie. Ponadto oddalił zarazem wniosek strony skarżącej o przeprowadzenie uzupełniających dowodów z dokumentów, które były niezbędne do potwierdzenia istotnych okoliczności, a których przeprowadzenie nie spowodowałoby zdaniem strony nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie, czym naruszył art. 106 § 3 PostAdmU.

Zakwestionowanie przez Sąd I instancji ustaleń co do stanu faktycznego spowodowało w konsekwencji aprobatę dla zastosowania art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U. 1994 nr 89 poz. 41) przez organy administracji publicznej. W tym zakresie odnotować trzeba, że interpretacja przyjęta przez organy administracji i zakwestionowana przez Sąd sprzeczna jest z uchwałą siedmiu sędziów NSA z dnia 15 stycznia 2023 r. Ten stan rzeczy powoduje, że doszło także do naruszenia art. 269 § 1 PostAdmU. Niezależnie od tego wskazać trzeba również na wcześniej zapadłe wyroki NSA z dnia 20 lutego 2022 r. (sygn. akt: I OSK 4567/21), w których przyjęto taką samą wykładnię jak w powołanej uchwale.

Ponadto Sąd I instancji błędnie orzekł o kosztach postępowania w zakresie orzeczenia o zwrocie kosztów na rzecz Jana Kowalskiego i Anny Kowalskiej, albowiem zwrot kosztów na ich rzecz powinien nastąpić solidarnie, zgodnie z dyspozycją art. 202 § 2 PostAdmU.

W tym stanie rzeczy wnoszę jak we wstępie.

Katarzyna Nowakadwokat[PODPIS]

Załączniki:

1) pełnomocnictwo,

2) dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

3) dowód uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł,

4) odpis skargi kasacyjnej.