Skarga kasacyjna

2023-10-27

Sąd Najwyższy

Izba Cywilna

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego

V Wydział Cywilny

w Krakowie

V C 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 150 000,00 zł

Powód: Jan Kowalski

reprezentowany przez

Annę Nowak

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 1, 30-001 Kraków

[email protected]

123-456-789

Pozwana: Maria Zielińska

Skarga kasacyjna powoda

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie

z 2023-09-20, V C 5678/22

I. Jako pełnomocnik powoda, w oparciu o treść udzielonego mi pełnomocnictwa procesowego, które załączam, na podstawie przepisu art. 398¹ § 1 KPC, składam skargę kasacyjną od wyżej opisanego wyroku, doręczonego powodowi wraz z uzasadnieniem w dniu 2023-09-27, i zaskarżając ten wyrok w całości, wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie;

2) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów dotychczasowego postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokata za postępowanie przed sądem I i II instancji oraz kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych;

3) przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie przepisu art. 398⁹ § 1 pkt 4 KPC, gdyż skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

II. Podstawy skargi kasacyjnej stanowią:

naruszenie przepisów postępowania w sposób, który miał istotny wpływ na wynik sprawy (art. 398³ § 1 pkt 2 KPC), a mianowicie przepisu art. 224 § 1 w zw. z art. 378 § 1 i art. 382 KPC, polegające na nierozpoznaniu przez sąd II instancji wszystkich zarzutów podniesionych przez powoda w apelacji.

III. Przyczyny, dla których skarga kasacyjna zasługuje na przyjęcie do rozpoznania

Niniejsza skarga kasacyjna zasługuje na przyjęcie do rozpoznania, ponieważ jest oczywiście uzasadniona (art. 398⁹ § 1 pkt 4 KPC).

Zaskarżone orzeczenie Sądu Okręgowego w Krakowie w sposób oczywisty narusza bowiem przepisy postępowania, a mianowicie art. 378 § 1 i art. 382 KPC, poprzez nierozpoznanie przez Sąd Okręgowy wszystkich zarzutów apelacyjnych podniesionych przez powoda w środku odwoławczym i tym samym dokonanie nieprawidłowej kontroli apelacyjnej sądu II instancji.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy naruszył przepisy postępowania w sposób, który miał istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy.

W tym miejscu należy wskazać, iż zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem przepisów art. 378 § 1 i art. 382 KPC. Przepis art. 378 § 1 KPC reguluje przedmiotowe granice rozpoznania sprawy przez sąd II instancji. Granice przedmiotowe apelacji wyznacza oznaczenie zaskarżonego wyroku oraz zakres zaskarżenia wyroku sądu I instancji. Jednocześnie należy wskazać, iż sąd II instancji zobowiązany jest do rozważenia wszystkich podniesionych w apelacji zarzutów i wniosków (wyr. SN z 2022-01-15, I CSKP 123/21, Legalis; wyr. SN z 2021-12-20, II CSKP 456/20, Legalis). Z kolei przepis art. 382 KPC określa podstawę rozstrzygnięcia sądu II instancji. Z regulacji tej wynika, że sąd rozpoznający apelację orzeka zarówno na podstawie materiału zgromadzonego w I, jak i w II instancji (wyr. SN z 2020-11-10, III CSKP 789/19, Legalis; wyr. SN z 2019-10-05, IV CSKP 123/18, Legalis).

Zgodnie natomiast z treścią przepisu art. 224 § 1 KPC przed zamknięciem rozprawy przewodniczący obowiązany jest do udzielenia głosu stronom. Celem powyższej regulacji jest umożliwienie stronom przedstawienia ostatecznego stanowiska w sprawie, a także zgłoszenia dodatkowych wniosków lub dowodów. Jest to istotny moment procesu, stanowiący realizację zasady ustności oraz prawa strony do obrony swoich interesów. Nieudzielenie przez przewodniczącego głosu stronie pozbawia ją tym samym możliwości ustosunkowania się do całości zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz zgłoszenia końcowych wniosków. Jednocześnie, jak wskazał Sąd Najwyższy, „kontradyktoryjność procesu oraz obowiązek zapewnienia stronom możliwości obrony swoich praw, pozwala przewodniczącemu zamknąć rozprawę, gdy wskazane istotne dla rozstrzygnięcia dowody zostały przeprowadzone, a strony miały sposobność wyrażenia swojego stanowiska” (wyr. SN z 2018-09-01, V CSKP 123/17, Legalis). Dopiero więc po spełnieniu powyższych wymagań sprawa może być uznana za wyjaśnioną, a rozprawa – zgodnie z art. 224 § 1 KPC – zamknięta (por. wyr. SN z 2017-08-10, II CSKP 456/16, OSN 2017, nr 10, poz. 123).

Powód w apelacji w pkt 3 zarzutów podniósł naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisu art. 224 § 1 KPC, polegające na nieudzieleniu głosu stronom postępowania przed zamknięciem rozprawy. Tymczasem sąd II instancji w uzasadnieniu wyroku oddalającego apelację powoda w żadnej mierze nie odniósł się do powyższego zarzutu, całkowicie go pomijając. Brak jakiegokolwiek ustosunkowania się sądu odwoławczego świadczy o naruszeniu wymogów przeprowadzenia wnikliwej oceny materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie. Doprowadziło to z kolei do tego, iż zarzuty apelacji powoda nie zostały rozpoznane w całości. Tym samym nie może być mowy o prawidłowości kontroli apelacyjnej sądu II instancji.

W tym stanie rzeczy niniejsza skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Załączniki:

1) pełnomocnictwo z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;

2) 2 odpisy skargi kasacyjnej;

3) dowód wniesienia opłaty od skargi.

Anna Nowak

………………………….

(podpis własnoręczny)

Anna Nowak

Adwokat