Skarga kasacyjna

Warszawa, dnia 20.07.2023

Naczelny Sąd Administracyjny ul. Piotrowska 28, 00-082 Warszawa za pośrednictwem: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wydział II ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa

Skarżąca: Farmacja Polska Sp. z o.o. (ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa) reprezentowana przez: Jan Kowalski (pełnomocnictwo w załączeniu) Adres do korespondencji: Farmacja Polska Sp. z o.o. ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa

Organ administracji: Główny Inspektor Farmaceutyczny (ul. Grzybowska 4, 00-131 Warszawa)

Sygn. akt WSA: II SA/Wa 1234/22

Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Warszawie z 15.06.2023, II SA/Wa 1234/22

I. Działając w imieniu Farmacja Polska Sp. z o.o. (dalej: „Skarżąca” lub „Spółka”) na podstawie pełnomocnictwa, którego odpis wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej oraz odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej przedkładam w załączeniu, na podstawie art. 173 § 1 PrPostSAdm,

zaskarżam w całości

wyrok WSA w Warszawie z 15.06.2023, wydany w sprawie o sygn. II SA/Wa 1234/22, którego odpis wraz z uzasadnieniem został doręczony Skarżącej 20.06.2023 (dalej: „Wyrok”).

II. Sądowi I instancji zarzucam, wskazując na art. 174 pkt 2 PrPostSAdm, naruszenie przepisów postępowania polegające na:

1) niezastosowaniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c PrPostSAdm, poprzez nieuwzględnienie skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: „GIF”) z 10.05.2023, GIF-IV-456/23, w sytuacji, w której decyzja GIF wydana została z naruszeniem art. 105 § 1 KPA; wskazane uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uwzględnienie wskazanego błędu w decyzji GIF skutkowałoby uwzględnieniem skargi Spółki;

2) niewłaściwym zastosowaniu art. 151 PrPostSAdm, poprzez niezasadne oddalenie skargi na decyzję GIF z 10.05.2023, GIF-IV-456/23, w sytuacji, w której decyzja GIF wydana została z naruszeniem art. 105 § 1 KPA; wskazane uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uwzględnienie wskazanego błędu w decyzji GIF skutkowałoby uwzględnieniem skargi Spółki.

Niezależnie od podniesionych wyżej zarzutów proceduralnych, powołując się na art. 174 pkt 1 PrPostSAdm, zarzucam ponadto WSA:

1) naruszenie art. 56 ustawy z 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 1977 ze zm.; dalej: „PrFarm”) poprzez:

a) błędną wykładnię, polegającą na niezasadnym przyjęciu, że zakazem wprowadzania w błąd są objęte komunikaty reklamowe oparte na zasadzie dopuszczalnej przesady reklamowej oraz na odstąpieniu od zasady interpretacji przepisów prawa krajowego w zgodzie z prawem unijnym – Dyrektywą 2006/114/WE, skutkującą nieprawidłowym zastosowaniem powołanego przepisu, tj. uznaniem, że reklama produktu leczniczego Gripex jest reklamą wprowadzającą w błąd;

2) naruszenie art. 57 PrFarm poprzez:

a) błędną wykładnię, polegającą na odstąpieniu od uwzględnienia dyrektyw interpretacyjnych, wynikających z art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 54 Konstytucji RP, a także odstąpieniu od zasady interpretacji przepisów prawa krajowego w zgodzie z prawem unijnym – Dyrektywą 2001/83/WE, skutkującą nieprawidłowym zastosowaniem powołanego przepisu w przedmiotowej sprawie, tj. uznaniem, że reklama produktu leczniczego Gripex gwarantuje właściwy skutek działania leku oraz gwarantuje skutek lepszy niż w przypadku leczenia innym produktem leczniczym;

3) naruszenie art. 58 PrFarm poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na uznaniu, że reklama produktu leczniczego Gripex zawiera informacje niezgodne z Charakterystyką Produktu Leczniczego (dalej: „ChPL”) tego środka.

III. Wskazując na przytoczone wyżej podstawy – każdą z osobna, jak też wszystkie łącznie – wnoszę na zasadzie art. 185 § 1 oraz art. 203 pkt 1 PrPostSAdm o:

1) uchylenie w całości Wyroku WSA oraz przekazanie przedmiotowej sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Warszawie;

2) zasądzenie od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wedł