Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa, dnia 15.03.2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ul. Jasna 2/4 00-013 Warszawa

Skarżący: Jan Kowalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Kwiaciarnia Róża” NIP 123-456-78-90 ul. Kwiatowa 12 00-001 Warszawa

Organ administracji publicznej: Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie ul. Smoka Wawelskiego 5 30-001 Kraków

Znak sprawy przed organem: SKO/001/2024

Skarga

na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie

Na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 w zw. z art. 50 § 1, art. 52 § 1 i 2, art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako: PostAdmU) zaskarżam w całości decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 10.02.2024 r. (Nr SKO/002/2024). Decyzji zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: – art. 7 w zw. z art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., zwanej dalej: KPA) poprzez nierozpatrzenie w całości materiału dowodowego.

Ponadto decyzji zarzucam naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: – art. 18 ust. 12 pkt 5 lit. b w zw. z art. 18 ust. 12b i art. 111 ust. 7 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1119 ze zm., zwanej dalej: AlkU) poprzez błędne ustalenie, że strona dokonała opłaty za korzystanie z zezwolenia po terminie, w związku z czym zaistniały przesłanki stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia.

Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c PostAdmU wnoszę o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 PostAdmU wnoszę również o uchylenie w całości decyzji Burmistrza Miasta Krakowa, poprzedzającej zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie.

Ponadto na podstawie art. 200 PostAdmU wnoszę o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z 15.01.2024 r. (Nr SKO/001/2024) Burmistrz Miasta Krakowa stwierdził wygaśnięcie zezwolenia na sprzedaż napojów zawierających do 4,5% alkoholu oraz piwa. W uzasadnieniu organ wskazał, że rata opłaty za korzystanie z zezwolenia na sprzedaż alkoholu wpłynęła na rachunek bankowy gminy 16.01.2024 r., a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 111 ust. 7 AlkU, tj. 15.01.2024 r. Zdaniem organu z uwagi na przekroczenie terminu na dokonanie opłaty, rata opłaty powinna być uiszczona w kwocie powiększonej o 30% tej opłaty, zgodnie z art. 18 ust. 12b AlkU. W ocenie organu pierwszej instancji, wobec nieuiszczenia raty opłaty w kwocie powiększonej o 30% tej opłaty zezwolenie wygasło z dniem 15.02.2024 r. Od decyzji wniosłem odwołanie, podnosząc, że wpłaty na rachunek bankowy gminy dokonałem w dniu 15.01.2024 r. Tym samym przewidziany w art. 111 ust. 7 AlkU termin na dokonanie opłaty za korzystanie z zezwolenia na sprzedaż alkoholu został zachowany. Decyzją z 10.02.2024 r. (Nr SKO/002/2024), doręczoną 12.02.2024 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta Krakowa.

I. Zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1 KPA Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, rozpatrując odwołanie, w ogóle nie wzięło pod uwagę dowodów w postaci potwierdzenia polecenia przelewu, który przedłożyłem. Kolegium oparło się wyłącznie na ustaleniach przyjętych przez organ I instancji. Tym samym organ wyższego stopnia naruszył art. 7 w zw. z art. 77 § 1 KPA.

II. Zarzut naruszenia art. 18 ust. 12 pkt 5 w zw. z art. 18 ust. 12b i art. 111 ust. 7 AlkU Naruszenie prawa stanowi również przyjęcie, że terminy do wnoszenia opłaty za korzystanie z zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, o których stanowi art. 111 ust. 7 AlkU, zostają zachowane, jeżeli wpłata zostanie zaksięgowana na rachunku bankowym gminy przed ich upływem. Przepis ten wprost stanowi, że opłata wnoszona jest na rachunek gminy w każdym roku kalendarzowym objętym zezwoleniem, w 3 równych ratach w terminach do 15 stycznia, 15 maja i 15 września danego roku kalendarzowego lub jednorazowo w terminie do 15 stycznia danego roku kalendarzowego. Nie oznacza to bynajmniej obowiązku jej zaksięgowania na rachunku bankowym gminy. Korzystający z zezwolenia, który wnosi opłatę, nie miałby żadnej gwarancji, że wpłata zostanie zaksięgowana na rachunku bankowym gminy przed upływem terminu wskazanego w ustawie. Wpłaty dokonałem 15.01.2024 r. i dysponuję odpowiednim potwierdzeniem przelewu. Nie było zatem podstaw do stwierdzenia, że zezwolenie wygasło z upływem 30 dni od dnia upływu terminu dopełnienia obowiązku dokonania opłaty, z powodu nieuiszczenia w terminie 30 dni od dnia upływu tego terminu raty opłaty powiększonej o 30% tej opłaty. Skoro ratę opłaty wniosłem w terminie przewidzianym w art. 111 ust. 7 AlkU, to nie było konieczne jej wniesienie w powiększonej kwocie w terminie 30 dni od dnia upływu terminu dopełnienia obowiązku dokonania opłaty. Dowód w postaci potwierdzenia przelewu został jednak zignorowany przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, jak również na etapie postępowania w pierwszej instancji przez Burmistrza Miasta Krakowa. W tym stanie sprawy należy uznać, że opłata za korzystanie z zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych została wniesiona w terminie, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze, utrzymując w mocy decyzję Burmistrza Miasta Krakowa, stwierdzającą wygaśnięcie zezwolenia, naruszyło art. 18 ust. 12 pkt 5 w zw. z art. 18 ust. 12b AlkU.

Z uwagi na powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Jan Kowalski

(podpis)

Załączniki: odpis skargi; dowód uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł.

Wzór opracowany na podstawie wyr. WSA w Warszawie z 12.05.2023 r.; II SA/Wa 1234/22, Legalis; wyr. NSA z 20.06.2023 r., II GSK 4567/22, Legalis, oraz dec. SKO we Wrocławiu z 05.07.2023 r., SKO/Wr 7890/22, Legalis.